Решение от 22 апреля 2013 года №12-539/2013

Дело № 12-539/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                   22 апреля 2013 года
 
    Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова И.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Апалихина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего наладчиком оборудования в ЗАО «Холод»,
 
    его защитника Швецова Н.Н., по доверенности № от 21.12.2012г.
 
    рассмотрев жалобу Апалихина М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа Сторчакова В.Г. от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мировой судья признал установленным, что 13 декабря 2012 года в 14 час. 45 мин. на ул. Ленинградская у дома 34 г. Воронежа Апалихин М.С., управлял автомобилем «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от 12 марта 2013 года Апалихин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Апалихин М.С. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении и не учел его доводы о том, что понятые при составлении в отношении материала не присутствовали. В связи с чем, все представленные доказательства получены с нарушением закона и не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательства при вынесении постановления. Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что согласно рапорту судебного пристава-исполнителя один из понятых по адресу, указанному в протоколе не проживает и не проживал.
 
    Выслушав заявителя Апалихина М.С. и его защитника Швецова Н.Н., доводы жалобы поддержавшего, изучив материалы административного дела, суд находит поданную жалобу необоснованной ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте Апалихин М.С. был остановлен сотрудниками ДПС. Усмотрев в его поведении признаки алкогольного опьянения, выразившиеся запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, инспектор ДПС Артёмов Н.А. в присутствии двух понятых: отстранил его от управления транспортным средством «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак К 570 ТО 36, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола «Alcotector PRO-100 combi» и, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, направил его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Апалихин М.С. также отказался. Данное обстоятельство подтверждается подписями понятых ФИО и ФИО, а также их объяснениями, имеющими в материалах дела об административном правонарушении на отдельном листе.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы мировым судьёй при вынесении обжалованного постановления и получили должную юридическую оценку.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Апалихина М.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья в постановлении сослался на доказательства, которые получены с нарушением закона, а также не принял во внимание тот факт, что согласно рапорту судебного пристава-исполнителя один из понятых по адресу, указанному в протоколе не проживает и не проживал, суд находит не состоятельными.
 
    Так, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО и ФИО, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных понятых и сделать вывод о том, что они не присутствовали при составлении в отношении Апалихина М.С. вышеуказанных протоколов и акта, у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего вызова в судебное заседание указанных понятых, в связи с чем, созданы все условия для реализации предоставленных Апалихину М.С. законом прав.
 
    Наличие в материалах дела рапорта судебного пристава исполнителя, подтверждающего факт того, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в его объяснениях не проживает, по мнению суда, не исключает возможности присутствия указанного понятого в указанные в обжалуемом постановлении время и месте при составлении в отношении Апалихина М.С. протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что суд не наделен розыскными мероприятиями в отношении понятых и других лиц по делу, в связи с чем, вынужден руководствоваться данными, имеющимися в материалах дела, а также учитывать сроки рассмотрения дела, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Апалихина М.С. в отсутствии понятых ФИО и ФИО
 
    Учитывая изложенное, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа Сторчакова В.Г. от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Апалихина М.С. законным и обоснованным.
 
    Действия Апалихина М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа Сторчакова В.Г. от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Апалихина М.С. оставить без изменения, а жалобу Апалихина М.С. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.
 
               Судья                                                                                  И.А. Мещерякова