Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 12-538/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 12-538/2018
<данные изъяты> 05 июня 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарыпина М.С. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шарыпина М. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2018г. Шарыпин М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шарыпин М.С. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Шарыпин М.С., его защитник Гришаненко Е.В., действующий на основании доверенности в интересах Шарыпина М.С., в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также указали на допущенные нарушения прав Шарыпина М.С. при назначении должностным лицом экспертизы по делу об административном правонарушении.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела потерпевшая Лобова Л.С. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила свои возражения на апелляционную жалобы заявителя, просила оставить постановление городского суда от 14.03.2018г. без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шарыпина М.С., его защитника Гришаненко Е.В., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из постановления суда следует, что 04.11.2017г. в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Советская и 1-я Московская, около <данные изъяты> водитель Шарыпин М.С., управляя транспортным средством "Дэу Нексия", г.р.н.з. Т 571 КО 777, в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ, г.р.н.з. Т 640 ВХ 50, под управлением Лобовой Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Лобовой Л.С. были получены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Действия Шарыпина М.С.квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Шарыпина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности Шарыпина М.С. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений об извещении Шарыпина М.С. о месте и времени ознакомления с определениями о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.
Суд обращает внимание на наличие в материалах дела копии сопроводительного письма должностного лица об уведомлении Шарыпина М.С. о том, что 19.12.2017г. будет назначена гр. Лобовой Л.С. судебно-медицинская экспертиза, однако какой-либо объективной информации или достоверных сведений о направлении данного уведомления, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом второй инстанции неоднократно вызывался в суд для дачи объяснений по факту уведомления Шарыпина М.С. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" капитан полиции Будинов Е.Д., составивший уведомление и назначивший своим определением судебно-медицинскую экспертизу, однако данные вызовы были игнорированы ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское", в связи с чем суд второй инстанции лишен фактической возможности установить обстоятельства допущенного процессуального нарушения.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
В связи с существенными процессуальными нарушениями норм административного законодательства постановление суда подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения Шарыпина М.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шарыпина М. С. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
