Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 12-538/13
дело № 12-538/13
поступило 16.12.2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
05 февраля 2014г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Дёровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «У.» на постановление от 04.12.2013г. № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, по привлечению ООО «У.» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013г. №, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, ООО «У.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве лица, ответственного за содержание и ремонт жилого дома (МКД) (управляющей компании) по адресу г.Н., ул.О., правил содержания жилых домов, в виде ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с несоблюдением требований, предписанных законодательством, а именно – при проведении мероприятий по контролю за управлением, а также сохранностью и использованием, содержанием и ремонтом общего имущества МКД № по ул.О. в г.Н., в период 12-14.11.2013г. был выявлен ряд недостатков, являющихся следствием нарушений п.2.2.6., 2.6.2., 4.6.4.1., 4.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ст.7.22. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «У.» обжаловало указанное постановление от 04.12.2013г. № заместителя начальника ГЖИ НСО в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В жалобе в суд ООО «У.», оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) перечисленные в постановлении нарушения, носят субъективный и соответственно, имеют оценочный характер, не имеющие надлежащего доказательственного подтверждения; надлежащий характер осуществления обществом своих обязанностей как управляющей компанией имеет документальное подтверждение; б) все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом ГЖИ НСО указанное не учтено; в) ГЖИ НСО нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а также сроки рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник заявителя на доводах жалобы настаивал, жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ГЖИ НСО с жалобой отзывом на нее и в судебном заседании был не согласен, полагал по основаниям, приведенным в жалобе, дело неподведомственным суду общей юрисдикции.
Выслушав защитника заявителя, представителя ГЖИ НСО, исследовав материалы административного дела ГЖИ НСО, относимые к вопросу о подведомственности дела суду общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что заявление ООО «У.» не подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, по причине его неподведомственности; известность ООО «У.» указанных правил о подведомственности подобной категории дел об административных правонарушениях подтверждается заявлением (жалобой), поданной ООО «У.» в арбитражный суд Новосибирской области и принятии его арбитражным судом к производству.
В соответствии с ч.3 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, а порядок их рассмотрения регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с указанным жалоба ООО «У.» на постановление от 04.12.2013г. № 979-13 заместителя начальника ГЖИ НСО принята судьей Центрального районного суда г.Новосибирска с нарушением правил подведомственности, вне зависимости от того, что лицу, привлекаемому к административная ответственности, обжалуемым постановлением неверно разъяснен порядок его обжалования, поскольку указанное обстоятельство подсудность и подведомственность дел не определяет.
Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.20105г. № 5 (абзац 21 п.3 предусмотрено, что при неподведомственности дела суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, судья должен возвратить протокол и/или жалобу на постановление, поданными (направленными) в суд общей юрисдикции с нарушением указанной подведомственности; в связи с указанным дело рассмотрению по существу не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.1., ст.29.12. КоАП Российской Федерации, судья,
определил:
возвратить жалобу ООО «У.» на постановление от 04.12.2013г. № 979-13 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, по привлечению ООО «У.» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб., в связи с неподведомственностью ее рассмотрения судом общей юрисдикции.
Решение (определение) по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
