Определение Пермского краевого суда от 30 апреля 2021 года №12-537/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 12-537/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Ж. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования",
установил:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитником ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Ж. через Мотовилихинский районный суд г. Перми в Пермский краевой суд подана жалоба на указанное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Е., защитник Ж., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 получена ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" 25.01.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России".
Жалоба на это постановление подана в Пермский краевой суд посредством почтовой связи через Мотовилихинский районный суд г. Перми 15.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана 04.02.2021 посредством созданного в электронной форме документа, подписанного электронной подписью.
Определением судьи Пермского краевого суда от 10.02.2021 жалоба ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, подписанной электронной подписью и в электронном виде.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально поданная жалоба была возвращена по формальным основаниям, поскольку документ подписан электронной подписью, что, по мнению заявителя, относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда от 12.01.2021, уважительной не является.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", подписанная электронной подписью и поданная в установленный законом срок, возвращена.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Ж. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 отказать. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка