Решение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2020 года №12-536/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 12-536/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Горча М. Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Горча М. Г., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 мая 2020 года Горча М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 20 мая 2020 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие (пленка темного цвета), ограничивающее обзорность с места водителя.
Горча М.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что имеющаяся пленка на стеклах транспортного средства не ограничивает видимость с места водителя, транспортное средство находится в технически исправном состоянии, светопропускание передних боковых стекол соответствует ГОСТ 5727-88. Сотрудник ДПС не применял технических средств измерения светопропускания стекол транспортного средства, протокол и постановление не содержат сведений о таком приборе, в связи с чем событие административного правонарушения не доказано.
В судебное заседание Горча М.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие в виде пленки, пленка не ограничивает обзорность с места водителя, замеры светопропускаемости стекол должностным лицом не производились, полагал, что должностное лицо в силу неприязненных к нему отношений вынес оспариваемое постановление.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Стукан А.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что вменяемое правонарушение было выявлено им при управлении транспортным средством Горча М.Г., на передние боковые стекла которого было установлено покрытие в виде съемной плёнки тёмного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя, измерить светопропускание стекла не представилось возможным в связи с воспрепятствованием проведению замеров привлекаемым лицом, не предоставившего доступ в автомобиль, неприязненных отношений к Горча М.Г. не имеет, какого-либо конфликта между ними не было.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Горча М.Г. 20 мая 2020 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие (пленка темного цвета), ограничивающая обзорность с места водителя.
Указанные обстоятельства и виновность Горча М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.05.2020г., который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, требованием о прекращении противоправных действий от 20.05.2020г., фотографиями, а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Стукан А.А., данными в судебном заседании.
С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ "О полиции", оснований не доверять показаниям должностного лица и сведениям, изложенным протоколе об административном правонарушении, не имеется. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания в судебном заседании системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами, доводы заявителя о наличии к нему неприязненных отношений со стороны должностного лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выводы должностного лица о наличии в действиях Горча М.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются правильными, наличие пленки темного цвета на передних боковых стеклах транспортного средства ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.
Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 года, отсутствуют.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются судом как несостоятельные.
В соответствии с требованиями п.84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы светопропускание покрытия в виде пленки темного цвета в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена.
Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения Горча М.Г. действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ законны и обоснованы.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горча М.Г. вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 мая 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горча М. Г., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А.Сааринен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка