Решение Московского областного суда от 17 апреля 2018 года №12-536/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 12-536/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна И.Х. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мартиросяна Ихшана Хачатуровича,
Установил:
Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года Мартиросян Ишхан Хачатурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Мартиросян И.Х. подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.
Мартиросян И.Х. и его защитник- Михайличенко Н.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.
Потерпевший Скребков А.С. и его законный представитель -Скребкова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мартиросяна И.Х. и его защитника - Михайличенко Н.А. суд второй инстанции считает необходимым отменить решение суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что 13.11.2017 года, около 16 часов 15 минут, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лобненский бульвар, д. 6, на уроке физической культуры МБОУ СОШ N 10 г. Лобня учитель Мартиросян И.Х. нанес один удар шнурком от свистка несовершеннолетнему Скребкову Артему Сергеевичу, 04.07.2007 года рождения, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Данные выводы суда основаны на: показаниях потерпевшего Скребкова А.С., законного представителя -Скребковой Ю.Н.; рапорта (л.д. 2, 4); справки от 13.11.2017 года, согласно которой у Скребкова А.С. обнаружены множественные ссадины шеи (л.д. 5); заключения эксперта N 643 от 24.11.2017 г., согласно которому Скребкову А.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на шее, установленные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно 13.11.2017 года, и расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 7-8); протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 года (л.д. 9).
Суд второй инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
С учетом приведенных выше норм закона, а также того обстоятельства, что Мартиросян И.Х. в суде второй инстанции указал, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а из нечитаемой копии постановления (л.д.6) невозможно установить подписи лиц, что не дает возможность в полном объеме проверить указанные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит выяснить, а в случае подтверждения приведенного, устранить указанное нарушение путем назначения вновь экспертизы, после чего вынести по делу законное решение (постановление).
С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения и не истек на момент рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Лобненского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мартиросяна Ихшана Хачатуровича, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.
Жалобу Мартиросяна И.Х. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка