Решение Кемеровского областного суда от 19 июля 2017 года №12-536/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 12-536/2017
 
г. Кемерово 19 июля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Шабалиной Л.В. по её жалобе на постановление должностного лица и определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 30 марта 2017 г. Шабалина Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Шабалина Л.В.. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с явкой в указанное время и место для исполнения решения суда, неявки взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2017 г. жалоба для рассмотрения направлена в Новокузнецкий районный суд.
В жалобе Шабалина Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на неверное определение подсудности рассмотрения жалобы.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда, мотивированное получением копии определения почтой 30 мая 2017 г.
Учитывая сведения о дате получения копии определения судьи районного суда, представленные к жалобе, обращение с жалобой 9 июня 2017 г. следует признать обращением в установленные законом сроки.
Шабалина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
14 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем установлен срок исполнения решения суда - 29 марта 2017 г. В указанный срок требование исполнительного документа не были исполнены.
Постановлением должностного лица от 30 марта 2017 г. Шабалина Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Разрешая вопрос о принятии жалобы, судья счел необходимым направить данную жалобу в суд по месту жительства Шабалиной Л.В.
Оспаривая законность определения, Шабалина Л.В. ссылается на место выполнения требования судебного пристава-исполнителя - < адрес>, что является, по ее мнению, местом исполнения решения суда и территориальной подсудности рассмотрения жалобы.
С доводами жалобы Шабалиной Л.В. согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014г.
Шабалиной Л.В. вменяется невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.
Согласно материалам дела Шабалина Л.В. зарегистрирована по адресу: < адрес>, что относится к юрисдикции Новокузнецкого районного суда.
Основания для отмены определения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Шабалиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка