Решение от 06 мая 2014 года №12-536/2014

    Дело № 12-536/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж 06 мая 2014 г.
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <адрес>, работающего <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часов 45 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома № по ул. <адрес> г. Воронежа, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
 
    В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те обстоятельства,
 
    что о дне слушания дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления данного протокола – вместо <адрес>, № указана ул.<адрес>, №, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС отказался знакомить его с материалами дела. Видеозапись его правонарушения, заснятая инспектором ДПС, является недопустимым доказательством и не может использоваться, поскольку данный прибор (авторегистратор) не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, и не состоит на балансе подразделения. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении он двигался по встречному направлению по дороге с односторонним движением. Данное утверждение неверно, поскольку на данном участке имеется знак «начало одностороннего движения», который находится на расстоянии 50 метров от перекрестка, что исключает его движение по встречному направлению по дороге с односторонним движением.
 
    В судебном заседании В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и дополнил, что ту ночь он двигался с Левого берега г. Воронежа по ул. <адрес>, которая затем переходит в <адрес>. Далее ему необходимо было развернуться, чтобы высадить пассажира и затем двигаться в обратном направлении. Напротив дома № по ул. <адрес> он повернул направо, у пересечения с ул. <адрес> высадил пассажира, выехал на проезжую часть улицы <адрес>, на этом перекрестке развернулся по дорожным знакам 3.1 и 5.5. При этом его маневр соответствовал дорожным знакам, так как на этом перекрестке можно разворачиваться, поскольку запрещающие знаки на такой маневр в том месте отсутствуют. Схема движения его автомобиля составлена инспектором ДПС неверно, поскольку он так не двигался. В момент выполнения им маневра по ул. <адрес> в направлении торгового центра «<данные изъяты>» (<адрес>) двигался автомобиль ДПС, сотрудники которого видели его маневр, включили проблесковые маячки и посредством громкой связи приказали ему остановиться, что он и сделал, остановившись напротив ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля и сообщил ему, что он нарушил Правила дорожного движения, так как двигался по дороге с односторонним движением, о чем у него имеется видеозапись. На его просьбу показать ему данную видеозапись, инспектор ответил, что он увидит её в суде, пояснив при этом, что запись сделана на бытовой видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.
 
    Выслушав объяснения В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную инспектором 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Болдиным А.А. видеозапись, прихожу к следующему.
 
    Доводы жалобы о том, что заявитель В не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что В извещался по адресу, указанному в деле, на л.д. 12-13 имеется конверт и уведомление о вручении повестки, из которых видно, что данное извещение возвратилось в адрес мирового судьи 03.02.2014 г. за истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах заявитель считается извещенным о слушании дела.
 
    Вместе с тем, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
 
    Согласно объяснению В., изложенному в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, он не согласен с вмененным ему нарушением ПДД РФ и указывает, что не двигался по дороге с односторонним движением.
 
    Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС Болдина А.А., составившего вышеназванные документы, которые оспаривает лицо, привлекаемое к административной ответственности, других доказательств вины В в материалах дела не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» есть запись «имеется видеозапись нарушения». Однако мировому судье данная видеозапись представлена не была.
 
    Каких-либо мер к истребованию данной видеозаписи мировым судьей предпринято не было.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Следовательно, видеозапись, сделанная видеорегистратором, может быть использована в качестве одного из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Что касается довода жалобы о неправильном указании места составления протокола об административном правонарушении, то инспектор ДПС Болдин А.А. в суде пояснил, что в соответствии с требованиями закона указал ближайший к данному месту дом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При рассмотрении данной жалобы в суде было выявлено, что сотрудниками ДПС при выявлении административного правонарушения, в котором обвиняется В., не представлено достаточно доказательств его вины.
 
    Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожный знак 5.5 установлен на некотором расстоянии влево от места пересечения улицы <адрес> и проезда на <адрес>. В цифрах это расстояние на схеме не отражено.
 
    Судя по представленным заявителем фотографиям, это расстояние вполне может составлять около 50 метров, что является достаточным для разворота автомобиля до зоны действия знака 5.5, о котором говорит В
 
    В процессе рассмотрения жалобы судом исследована видеозапись, представленная должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Болдиным А.А. Однако из неё нельзя сделать однозначный вывод, что автомобиль под управлением В двигался в зоне действия дорожного знака 5.5, а не по маршруту, указанному заявителем. Из неё видно, что фары автомобиля мелькают за двумя-тремя деревьями или столбами, после чего автомобиль поворачивает в проезд и останавливается по требованию сотрудников ДПС.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что он не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, представленной видеозаписью не опровергнуты.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении В прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть опротестовано прокурором в порядке надзора и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья О.С. Чистякова