Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 12-535/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 12-535/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Орехова Константина Сергеевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2020 г. Орехов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Орехов К.С. просит о пересмотре постановления в связи с тем, что он является кормильцем в семье, имеет на иждивении детей, жена не работает.
В судебном заседании в краевом суде Орехов К.С., извещенный надлежаще, участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Попов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на незаконность действий сотрудников полиции и нарушение права Орехова К.С. на передвижение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не находит.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.
Федеральный закон N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
На основании части 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 г. "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В соответствии с Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.
В соответствии с пунктом 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.
Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106 Административного регламента.
Из материалов дела, 1 июля 2020 г. в 13.00 час. на ул. Стахановская, 54 "б" г. Перми, водитель Орехов К.С., управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, отказался проехать в Отдел полиции для установления личности и составления административного протокола, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Факт совершения Ореховым К.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2020 г.; рапортом сотрудника полиции Жернакова В.В. от 1 июля 2020 г., объяснениями Орехова К.С. от 1 июля 2020 г., видеозаписью и другими имеющимися в материалах дела документами.
Собранные по делу доказательства совершения Ореховым К.С. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При этом, следует отметить, что действия сотрудника полиции были законными, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.
Действия Орехова К.С., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции предоставить документы, а также отказ проехать в отделение полиции для установления личности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, Орехову К.С. сотрудником полиции была пояснена причина остановки транспортного средства, при этом обязанность сотрудника ГИБДД назвать основания для проверки документов из нормативных правовых документов не усматривается. Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.
ПДД РФ не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ.
Орехов К.С. не оспаривал факт отказа предъявления сотруднику водительского удостоверения и иных документов для установления личности, указывая в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда на то, что он не услышал требования сотрудника.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи Орехов К.С. отказывался предъявить требуемые сотрудником полиции документы, предусмотренные ПДД РФ.
Таким образом, совершенное Ореховым К.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что привлекаемый имеет на иждивении несовершеннолетних детей, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку мужчины, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей не поименованы в качестве лиц, кому невозможно назначить административное наказание в виде административного ареста.
Кроме того, наличие на иждивении Орехова К.С. несовершеннолетних детей не было документально подтверждено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не имелось.
В свою очередь и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключает возможность назначения административного наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также не влекут отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления и доводы жалобы о том, что привлекаемый является кормильцем в семье, жена не работает.
Ссылка защитника на незаконность требований сотрудников полиции в отношении Орехова К.С. не влекут отмены вынесенного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.
Позиция защитника относительно противоправности действий сотрудников полиции, расценивается как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности Ореховым К.С.
Не влияет на законность вынесенного судебного акта ссылка защитника о нарушении прав Орехова К.С. на передвижение.
Имеющиеся в деле доказательства виновности Орехова К.С. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орехова К.С. судьей районного суда установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Орехова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ являются правильными.
Постановление о привлечении Орехова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Орехову К.С. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орехова К.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Орехова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
