Решение от 15 августа 2014 года №12-535/14

Дело №12-535/14 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нальчик 15 августа 2014 г.
 
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,
 
    лица в отношении которого возбуждено административное дело:-Реневой Т.Н.,
 
    представителя Реневой Т.Н. – адвоката Закаунова З.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 07.08.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Эльмесова А.А. на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> – Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2014г., о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Реневой Т.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> – Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2014г., производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Реневой Т.Н. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с судебным постановлением, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Эльмесов А.А. обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
 
    В обоснование доводов жалобы, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Эльмесов А.А. ссылается на то, что судьей первой инстанции не были исследованы доказательства по делу в полном объеме, а судебное слушание проходило в одностороннем порядке в пользу водителя.
 
    Инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Эльмесов А.А., либо представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КБР, будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, что суд расценивает - как отсутствие представителя ДПС ГИБДД МВД по КБР, в судебном заседании без уважительных причин.
 
    Ренева Т.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно законное и обоснованное, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное решение.
 
    Представитель Раневой Т.Н. – Закаунов З.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
 
    Выслушав лицо в отношении которого возбуждено административное дело Реневу Т.Н., изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении, ознакомившись с доводами представителя Раневой Т.Н. - Закаунова З.М., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР не имеется по следующим основаниям.
 
    Как видно из исследованного административного дела 27.05.2014г., примерно в 22 часа на пересечении улиц Кешокова - Пачева в <адрес> произошло ДТП.
 
    Ввиду взаимных претензий водители обоих автомашин были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера АКПЭ-01 М-03, в присутствии двух понятых.
 
    В результате освидетельствования было установлено, что водитель автомашины Лада 111940 г/н С436ВН07 Ренева Т.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и показание прибора составило 0,474 мг/л.
 
    Ренева Т.Н. не согласилась с результатами освидетельствования, после чего была доставлена в ГБУЗ РНД МЗ КБР, где в ходе повторного медицинского освидетельствования было установлено наличие алкоголя 0,35 мг/л.
 
    Из исследованных и оглашенных показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля – понятого Бердникова В.В. следует, что он отвозил своего выпившего друга Лаева А.А., по дороге они увидели аварию и остановились. Участница ДТП водитель автомашины Лада 111940 г/н № Ренева Т.Н. была в состоянии шока, пройти освидетельствование она самостоятельно не смогла, после чего Лаев А.А. показал, как надо выдыхать в алкотестер и Ренева Т.Н. прошла медицинское освидетельствование в ту же трубку не меняя мундштука. До прохождения медицинского освидетельствования Реневой Т.Н. давали успокоительные капли схожие по запаху с валерьянкой. Также он пояснил, что при нем протокола не составлялись, в ГБУЗ РНД МЗ по КБР на повторное освидетельствование он не ездил. Протокола он подписывал пустые, сотрудники ГИБДД сказали, что все сами все заполнят и не будут их задерживать.
 
    Из исследованных и оглашенных показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля - понятого Лаева А.А. следует, что он в тот вечер был выпившим, его подвозил его друг Бердников В.В. На углу <адрес> в <адрес> увидев ДТП они остановились. Сотрудники ГИБДД, предложили им участвовать понятыми при прохождении медицинского освидетельствования Реневой Т.Н. Последняя находилась в шоковом состоянии не могла самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, а Лаев А.А. показывал, как нужно производить выдох в трубку алкотестера, после чего сразу Ренева Т.Н. прошла освидетельствование. При нем Реневу Т.Н. не отстраняли от управления транспортным средством, бланки он подписывал пустые, на повторное освидетельствование в РНД он не ездил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Положение ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривает обеспечение законности, при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Реневой Т.Н. 27 мая в 23 часа 29 минут, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,474 мг/л.
 
    Из акта повторного освидетельствования РНД МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. с применением прибора Лайен 400 у Реневой Т.Н., также установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,35 мг/л.
 
    Однако судом не могут быть учтены вышеуказанные акты в качестве доказательств, поскольку они полученны с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Просьба Реневой Т.Н. об ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения путем проверки биологических материалов (крови и мочи) в организме, остались ГБУЗ РНД МЗ по КБР без внимания.
 
    Кроме того, Ренева Т.Н. и свидетели - понтые подтвердили в суде первой инстанции факт употребления успокоительных медицинских препаратов после совершения ДТП. Также из показаний в суде первой инстанции понятых Бердникова В.В. и Лаева А.А. установлено, что они отсутствовали при отстранении Раневой Т.Н. от управления транспортным средством, подписали пустые бланки, на повторном освидетельствовании не присутствовали.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судом первой инстанции также установлен факт нарушения процедуры освидетельствования, Лаев А.А. находясь в нетрезвом состоянии выдыхал в алкотестер, после чего сотрудники ГИБДД не поменяв мундштук произвели освидетельствование Реневой Т.Н.
 
    Противоречия в ходе рассмотрения дела устранить не удалось, объективных допустимых доказательств сотрудниками ГИБДД не представлено. По делу не имеется достаточных данных для привлечения Реневой Т.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся сомнения в ее виновности, толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении Реневой Т.Н. мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся и перечисленных выше материалов дела.
 
    Оснований для вызова в суд и допроса свидетелей - понятых Бердникова В.В. и Лаева А.А у суда не имеется, поскольку они были допрошены судом первой инстанции, перед началом допроса им были разъяснены их права и обязанности (л.д.20,21). Оснований признать эти показания недопустимыми доказательствами и полученными с нарушением закона, суду не представлены. Эти показания, как показал их анализ логичны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.
 
    Доводы изложенные в жалобе, как и объяснения инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Эльмесова А.А. являются не убедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.
 
    Вынесенное постановление от 04.07.2014г. о прекращении производства по делу в отношении Реневой Т.Н. является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Раневой Т.Н., вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> – Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Реневой Т.Н., а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Эльмесова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> – Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Реневой Т.Н., оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Эльмесова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.
 
    Судья З.М.Вологиров