Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №12-534/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 12-534/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года в отношении
Постоногова Алексея Александровича, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года Постоногов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вина Постоногова А.А. установлена в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, а именно:
<дата>, Постоногов А.А., управляя автомобилем <...>, г/з N..., принадлежащим ему же, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 6.16 (стоп-линия) и дорожной разметки 1.12, остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, не убедившись в том, что ему горит разрешающий сигнал светофора, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. N..., под управлением водителя <...> И.П., который двигался пряма по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекрёсток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постоногов А.А,, тем самым, нарушил требования п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля <...>, г.р.з. N..., <...> И.П. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N.... от <дата> расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП пассажир автомобиля <...>, г.р.з. N..., <...> Т.И. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N.... от <дата>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Защитник Постоногова А.А. - Оленников Н.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного судье районного суда постановления.
В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, без учета фактических обстоятельств по делу. В действиях Постоногова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд первой инстанции основывался только на мнение старшего инспектора, которым был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств того, что Постоногов А.А. нарушил ПДД, выехал на красный сигнал светофора, материалы дела не содержат. Постановление судьи районного суда является немотивированным, в том числе и в части назначения административного наказания, превышающего минимальную установленную величину согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновным в ДТП является водитель <...> И.П., который нарушил п. 6.2, 6.3 ПДД РФ.
Постоногов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил пояснения данные им в ходе рассмотрения дела в районном суде.
Защитник Зидиров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что имеются основания для отмены принятого по делу решения судьей районного суда, и прекращения производства по делу в отношении Постоногова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда <дата>, Постоногов А.А., управляя автомобилем <...>, г/з N..., принадлежащим ему же, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 6.16 (стоп-линия) и дорожной разметки 1.12, остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, не убедившись в том, что ему горит разрешающий сигнал светофора, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. N..., под управлением водителя <...> И.П., который двигался пряма по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекрёсток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постоногов А.А, тем самым, нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля <...>, г.р.з. N..., <...> И.П. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N.... от <дата> расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП пассажир автомобиля <...>, г.р.з. N..., <...> Т.И. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N.... от <дата>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Своими действиями Постоногов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Постоногова А.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно данными определения N... от <дата>; данными протокола об административном правонарушении N... от <дата>; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения N... от <дата> и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу; телефонограммой N...; телефонограммой N...; заключением эксперта N... от <дата>; заключением эксперта N... от <дата>; показаниями Постоногова А.А. данными им в ходе судебного разбирательства; показаниями потерпевшего <...> И.П., свидетеля <...> И.А., данными ими в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями <...> И.П. от <дата>, данными в ходе административного расследования; письменными объяснениями <...> Т.И. от <дата>, данными в ходе административного расследования; письменными объяснениями свидетеля <...> М.А. от <дата>; справкой о ДТП; материалами фотофиксации ОГИБДД; видеозаписью ДТП; режимом работы светофорного объекта и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Постоногова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Постоногова А.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшим и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Постоногова А.А. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Действия Постоногова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что назначенное Постоногова А.А. наказание является превышающим минимально установленную величину, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из представленных материалов, назначенное Постоногову А.А. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учёл обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
Каких либо новых сведений по личности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, Постоноговым А.А., не представлено.
Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшим вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное Постоногову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.
Довод жалобы относительно оценки действий участника ДТП <...> И.П. подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении, выяснению подлежит нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Постоноговым А.А., повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим <...> И.П., <...> Т.И., а не установление в результате действий каких лиц произошло данное столкновение.
Доводы жалобы о том, что в действиях Постоногова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Версия Постоногова А.А. была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Постоногова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Оленникова Н.С. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка