Решение Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года №12-534/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 12-534/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баяндиной О.В., с участием Минулина В.Р., защитника Дубчак Д.С., рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2019 года в городе Перми жалобу Минулина Владимира Раувильевича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
5 марта 2019 года старшим инспектором ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ N 620778 в отношении Минулина В.Р. по части 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург 91 км 832 м Кунгурский район водитель Минулин В.Р. управляя автомобилем Mitsubishi 47014А государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Lada государственный регистрационный знак ** под управлением Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г. получил телесные повреждения, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года Минулин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Минулин В.Р. просит об изменении постановления судьи городского суда в части вида административного наказания. В обоснование заявленных требований указано, что судьей при назначении административного наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, по неосторожности, специальное право Минулину В.Р. необходимо для осуществления профессиональной деятельности, Минулин В.Р. характеризуется положительно). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с процессуальными нарушениями. Не было установлено надлежащим образом место работы потерпевшего Г. Не установлено место столкновения транспортных средств. Потерпевший не настаивал на лишении Минулина В.Р. права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы Минулин В.Р., защитник Дубчак Д.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Потерпевший Г. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая Минулина В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Минулиным В.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург 91 км 832 м Кунгурский район водитель Минулин В.Р. управляя автомобилем Mitsubishi 47014А государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Lada государственный регистрационный знак ** под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г. получил телесные повреждения, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Минулиным В.Р. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания жалобы следует, что заявителем жалобы наличие в его действиях состава вмененного правонарушения не оспаривается.
При этом выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное МинулинымВ.Р. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в части назначенного Минулину В.Р. вида и размера наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При определении Минулину В.Р. вида и размера административного наказания судья городского суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), данные о личности Минулина В.Р. его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания назначенного Мнулину В.Р. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
В данном случае судьей городского суда, назначено наказание в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не исключает возможности выбора судьей одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида наказания в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.
Кроме того, доводы жалобы о совершении правонарушения впервые опровергаются справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения на имя Минулина В.Р.
По смыслу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трудовая деятельность Минулина В.Р. связанная с управлением транспортным средством в данном случае не может быть отнесена к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.
Связанная с управлением транспортным средством трудовая деятельность Минулина В.Р., мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.
Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для признания протокола осмотра места совершения правонарушения не допустимым доказательством в данном случае переоценке не подлежат. Кроме того, содержание указанного протокола соответствует содержанию иных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Минулина В.Р. состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя жалобы установление места работы потерпевшего, маршрут его следования не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы защитника о характере столкновения транспортных средств не на встречной полосе по ходу движения автомобиля Mitsubishi опровергаются письменными объяснениями самого Минулина В.Р. и потерпевшего Г. На представленных фотоматериалах объективно зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, в том числе и разбитые от столкновения части транспортных средств находятся на встречной полосе по ходу движения автомобиля Mitsubishi.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания положительная характеристика личности Минулина В.Р. учтена судьей городского суда, при этом назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, от предусмотренного санкцией вмененной статьи.
Таким образом, назначенное Минулину В.Р., в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, в виде лишения специального права, в данном случае соответствует требованиям закона и целям административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Минулина Владимира Раувильевича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка