Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2015 года №12-534/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 12-534/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-534 4 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Самотлорнефтегаз» Неверова Ю.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - ОАО «Самотлорнефтегаз»), юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Соломко А.В. от 6 февраля 2015 года ОАО «Самотлорнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства - 26 января 2015 года, в нарушение ст.ст. 211, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора №СНГ-0150/13/53-2013 от 21.12.2012, не обеспечило соблюдение охраны труда на кусту № 1806 Самотлорского месторождения при уборке территории от нефти, в результате чего, бульдозер под управлением бульдозериста И. ушел под лед, что повлекло его смерть.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО «Самотлорнефтегаз» без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи защитник ОАО «Самотлорнефтегаз» Неверов Ю.В. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что погибший работник ООО «Белозерный УТТ» в трудовых отношениях с ОАО «Самотлорнефтегаз» не состоял, в связи с чем считает, что нормы трудового законодательства в этом случае не применимы, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, в связи с чем ОАО «Самотлорнефтегаз» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица просившего решение судьи отменить и производство по делу прекратить, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Судья городского суда исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства - акт проверки (л.д. 102), предписание (л.д. 103), протокол об административном правонарушении (л.д. 105-106), договор №СНГ-0150/13/53-2013 на оказание транспортных услуг (л.д. 54-95), акт расследования несчастного случая (л.д. 111-115) и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Самотлорнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Так в соответствии с договором №СНГ-0150/13/53-2013 на оказание транспортных услуг, заключенным между ОАО «Самотлорнефтегаз» (компания) и ООО «Белозерное управление технологического транспорта» (исполнитель) от 21.12.2012 года (далее договор), раздел 2, п.3.1.5, за исключением случаев, когда это является незаконным или физически невозможным, либо может представлять собой риск в области ОТ, ПБ и ООС (охрана труда, промышленная безопасность и охрана окружающей среды), исполнитель выполняет распоряжения компании по всем вопросам, относящимся к услугам; компания не вправе давать распоряжения, не совместимые с обязательным для применения требованиями правил ОТ, ПБ и ООС, относящимися к безопасности персонала, техники исполнителя и оказания услуг…
Согласно п.п.(с), п.6.6, раздела 2 договора, компания может дать исполнителю письменные указания удалить/заменить любой персонал исполнителя, участвующий в оказании услуг, который: …не соблюдает соответствующие правила охраны труда …
Кроме того, в соответствии с п.7.1.4, раздела 2, за причинение вреда здоровью и в случае смерти работников сторон, стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.
Согласно п.10.2 раздела 3 договора, компания имеет право приостанавливать работу техники в случае нарушения исполнителем норм и правил охраны труда и техники безопасности, а так же при возникновении ситуации угрожающей жизни или здоровью работников компании с обязательным извещением исполнителя.
В соответствии с п.1.7.1 раздела 6 «Требования в области ОТ, ПБ и ООС» компания, или уполномоченные компанией третьи лица, вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем положений настоящей статьи договора.
Анализ приведенных выше положений договора, в их совокупности, в разрезе правовых норм Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязательность норм регулирующих общественные отношения в области охраны труда, свидетельствуют о взятии ОАО «Самотлорнефтегаз» на себя обязательств по контролю и соблюдению за исполнением требований законодательства в области техники безопасности, на вверенных ему объектах, при производстве работ работниками ООО «Белозерное управление технологического транспорта».
Данные обстоятельства подтверждают и положения договора, закрепленные в п.7.15 и п.7.17 раздела 3, согласно которых, при оказании услуг с использованием землеройной техники ответственное лицо компании за безопасное производство работ обязано инструктировать машиниста с внесением записи в журнале производства работ; а по прибытию техники согласно заявке компания обязана предоставить лицо ответственное за проведение технологических операций (начальник цеха, мастер), в оперативное подчинение которого переходит обслуживающий технику персонал исполнителя.
При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что только в случае оказания исполнителем услуг на выделенной производственной территории компании, с количеством персонала на объекте более 50 человек, исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте квалифицированного специалиста в области ОТ, ПБ и ООС.
Как следует из материалов дела, при производстве работ присутствовали два работника ООО «Белозерное управление технологического транспорта» бульдозерист И. и водитель Б., которые перешли в подчинение и.о. старшего мастера А. и старшего мастера Ж., оба являющиеся работниками ОАО «Самотлорнефтегаз». В процессе выполнения работ по очистке замазученного снега и грунта, руководство по проведению работ взял на себя заместитель начальника по производству ЦВЭ ОАО «Самотлорнефтегаз» А.
То есть, работы производились под непосредственным руководством и контролем должностных лиц ОАО «Самотлорнефтегаз», и в данном случае (наличие только двух работников) ООО «Белозерное управление технологического транспорта», освобождалось от обязанности направить к месту выполнения работ квалифицированного специалиста в области охраны труда, т.е. от осуществления контроля за соблюдением норм и правил по охране труда.
Таким образом, несмотря на то, что И. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Самотлорнефтегаз», однако он выполнял свои трудовые обязанности на объекте ОАО «Самотлорнефтегаз», под руководством должностных лиц ОАО «Самотлорнефтегаз», которые были обязаны как в силу договора, так и положений действующего законодательства, осуществлять контроль и обеспечивать безопасные условия его труда. Заключение указанного выше договора не освобождало должностных лиц ОАО «Самотлорнефтегаза», от соблюдения ими норм и правил в области охраны труда, при производстве работ на принадлежащих ОАО «Саматлорнефтегаз», объектах.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что ОАО «Самотлорнефтегаз» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на не правильном толковании действующего законодательства.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, и они сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Самотлорнефтегаз» Неверова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка