Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 12-533/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Пучкина Александра Николаевича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 г. Пучкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пучкин А.Н. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что судьей не учтен ряд смягчающих ответственность обстоятельств, судья необоснованно не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В судебном заседании в краевом суде Пучкин А.Н., потерпевшие О., Б., Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Пучкина А.Н. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести О., то есть совершении Пучкиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2020 г. в 08 часов 05 минут Пучкин А.Н., управляя автомобилем MAN 1934 TGA 33/430, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный знак **, двигаясь на 22 километре автодороги Полазна-Чусовой, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MAN 1932 26/422, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя О.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля MAN 1932 26/422, государственный регистрационный знак ** О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Совершение Пучкиным А.Н. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2021 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2020 г., письменными объяснениями О. от 10 сентября 2020 г., письменными объяснениями Пучкина А.Н. от 10 сентября 2020 г., копией постановления от 14 октября 2020 г. в отношении Пучкина А.Н., заключением эксперта N 352 м/д от 05 ноября 2020 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Пучкиным А.Н. нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести О. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Пучкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пучкина А.Н. в совершении им вменяемого административного правонарушения. Действия Пучкина А.Н. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения Пучкину А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Пучкину А.Н. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность Пучкина А.Н., отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителю транспортного средства, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (совершил выезд на полосу движения транспорта во встречном направлении), вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

Оснований для признания назначенного Пучкину А.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Пучкину А.Н. наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Относительно доводов о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, то они не свидетельствуют о незаконности постановления. При рассмотрении дела судья районного суда не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими вину обстоятельствами.

При этом следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида наказания, при этом ни не влияют на его вид.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления судья краевого суда не находит.

Кроме этого, с учетом того, что ранее Пучкин А.Н. неоднократно совершались административные правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод судьи районного суда о назначении наказания, не связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Постановление о привлечении Пучкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пучкина А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Пучкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка