Решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2019 года №12-533/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 12-533/2019
г. Нижний Новгород 01.08.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Канаева В.В., действующего в интересах Синицына С.С. на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Синицына ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.05.2019года Синицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Нижегородский областной суд, защитник Канаев В.В., действующий в интересах Синицына С.С., просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, аргументируя свои доводы тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям Сентюрина С.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав юридически значимые обстоятельства, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.С., управляя автомобилем матки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигался на 68 км автодороги Выездное - Дивеево - Сатис, на территории Дивеевского района Нижегородской области. Намереваясь совершить обгон впереди двигавшихся транспортных средств, Синицын С.С., в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, он начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Сентюрина С.Н., двигавшегося во встречном направлении.
В результате столкновения автомашин водитель Сентюрин С.Н. получил закрытый перелом основания средней фаланги 4 пальца правой кисти, тем самым его здоровью был причинен вред средней тяжести.
По данному факту постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.05.2019года Синицын С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Между тем с постановлением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, ранее решением Нижегородского областного суда от 04.04.2019года постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.02.2019года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своего решения судья Нижегородского областного суда указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям Сентюрина С.Н., данным им в ходе судебного разбирательства, согласно которым Сентюрин С.Н. не увидел автомашину марки <данные изъяты>" под управлением Синицына С.С. из-за ослепления солнцем (л.д.87). Кроме того, согласно показаниям свидетеля Казакова С.Е., после ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Сентюрин С.Н. пояснил, что в момент выезда на главную дорогу с поворотом направо не видел автомашину марки <данные изъяты> (л.д.87).
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с положениями п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ судья Нижегородского областного суда пришел к тому, что выводы судьи первой инстанции являются преждевременными, основаны на полном выяснении всех обстоятельств дела и оценке доказательств.
Данным обстоятельствам суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.05.2019года Синицын С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако как видно из постановления судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.05.2019года, данные требования судьей не выполнены, надлежащая правовая оценка показаниям Сентюрина С.Н. и Казакова С.Е., данным ими в ходе предыдущего судебного разбирательства не дана, что повлияло на правильность определения причинно-следственной связи между нарушением Синицыным С.С. п. 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Сентюрину С.Н. средней тяжести вреда здоровью.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Таким образом, следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, в связи с чем постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.05.2019года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дивеевский районный суд Нижегородской области, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу и дополнение к ней защитника Канаева В.В., действующего в интересах Синицына С.С. - удовлетворить.
Постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Синицына ФИО8 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дивеевский районный суд Нижегородской области.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка