Решение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2017 года №12-533/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 12-533/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 сентября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Рашидова Ш. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Рашидова Ш., родившегося ... в < данные изъяты>,
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2017 года гражданин Республики Таджикистан Рашидов Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
Данным постановлением Рашидов Ш. признан виновным в нарушении 01 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут по < адрес> режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно въехал в РФ 11 ноября 2016 года, выехать должен был до 10 июля 2017 года, но до настоящего времени не выехал и находился на территории РФ незаконно, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Рашидов Ш. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что со штрафом в размере 2500 рублей согласен, а на выезд на 5 лет не согласен, так как у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена.
В судебном заседании Рашидов Ш. поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо УМВД Бруданина А.С., составившая протокол об административном правонарушении, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав Рашидова Ш., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.
Факт совершения Рашидовым Ш. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); письменным объяснением Рашидова Ш. (л.д.4) и его показаниями в суде первой инстанции; сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.10-11).
Кроме того, данный факт по существу не оспаривается Рашидовым Ш. в жалобе.
Таким образом, совершенное Рашидовым Ш. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Рашидова Ш. о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена, не влекут безусловную отмену судебного постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие официального трудоустройства Рашидова Ш., непринятие им мер к самостоятельному выезду из РФ и к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории РФ, следует признать обоснованным назначение, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Данных, опровергающих действительную необходимость назначения Рашидову Ш. обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах само по себе наличие у Рашидова Ш. супруги и дочери, являющихся гражданами РФ, на что он ссылается в жалобе, не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Рашидова Ш. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка