Решение Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2014 года №12-533/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2014 года Дело N 12-533/14


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Ш.А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее ОАО «ХРМК»),

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014г. ОАО «ХРМК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Юридическое лицо признано виновным в привлечении <дата> к трудовой деятельности на территории <данные изъяты> на <адрес> гражданина <данные изъяты>ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу.
Защитник ОАО «ХРМК» Ш.А.С. подала в Хабаровский краевой суд жалобу и дополнение к ней, в которых просила отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, полагая, что вина ОАО «ХРМК» в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, так как иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности другим юридическим лицом, а также утверждая о процессуальном упущении при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании защитники юридического лица Ш.А.С. и ФИО5 поддержали жалобу, приведя те же доводы, должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, участия не принял.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Обстоятельства совершения ОАО «ХРМК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в жалобе, договор о производстве ремонтных работ на объекте <данные изъяты> был заключен ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с ОАО «ХРМК», которая и взяла на себя обязательства о выполнении таких работ. Не отрицается и, более того, указывается в жалобе защитника на факт отсутствия договора субподряда на выполнение названных работ с ООО ТКФ «Логистик».
Вместе с тем, ОАО «ХРМК», имея возможность контролировать производство работ на вверенном ему объекте, пренебрегло своими правами и обязанностями. Так, заместителем генерального директора ОАО «ХРМК» было направлено в адрес заказчика работ письмо о согласовании субподрядной организации в лице ООО ТКФ «Логистик», договора о субподряде с которым заключено не было. Следовательно, фактически опосредованно ОАО «ХРМК» привлекло к трудовой деятельности не имеющего на то разрешения иностранного гражданина.
Поэтому судом первой инстанции юридически верно установлено, что работодателем иностранного гражданина являлся ОАО «ХРМК», чей объем работ он выполнял. При таких обстоятельствах ОАО «ХРМК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.
При производстве по делу процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне его разрешить, не допущено. Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал заместитель генерального директора ОАО «ХРМК» ФИО4, свидетельствует об извещении юридического лица о месте и времени проведения данного процессуального действия. КоАП РФ не предъявляет специальных требований к оформлению поручения защитнику, поэтому таким может выступать общая доверенность.
Наказание за содеянное назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц, к тому же в минимальном размере, поэтому признается справедливым.
Таким образом, поводов для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Ш.А.С. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
И.Д. Харламов