Решение Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года №12-532/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 12-532/2021
27 июля 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Продсеть" Сычева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продсеть",
УСТАНОВИЛ:
главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Ждановым Е.Б. 16 марта 2020г. в отношении ООО "Продсеть" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ ( л.д.4).
Согласно протоколу 30 июля 2019г. Общество, в нарушение ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца в нестационарном торговом киоске "овощи-фрукты", расположенном между домами <адрес>, гражданку Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., при отсутствии у неё патента на работу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2020г за совершение вменяемого административного правонарушения Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 тысяч рублей (л.д.47-49).
Директор Общества Сычев В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.
Как усматривается из материалов дела судебное постановление направлено юридическому лицу по адресу г.Хабаровск, улица Промышленная, д.21А, который не соответствует адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г.Хабаровск, улица Промышленная, дом 21 литер А, кабинет 13 (л.д.5,50). Конверт с копией постановления доставлен адресату не был, а был возвращен в суд. Материалы дела не содержат иных данных о том, что копия постановления была вручена либо направлена Обществу по надлежащему адресу. Таким образом, срок для обращения в краевой суд с жалобой на постановление судьи районного суда подлежит восстановлению.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения директора Общества Сычева В.В., защитника Симоновича А.В. и должностного лица УВМ УМВД России Дорошенко Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Судьей районного суда дело рассмотрено по существу, Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов, дело рассмотрено без участия законного представителя либо защитника юридического лица.
При этом судьей районного суда Обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. При этом уведомление направлено по адресу: г.Хабаровск, улица Промышленная, д.21А, который не соответствует адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г.Хабаровск, улица Промышленная, дом 21 литер А, кабинет 13. Конверт с извещением доставлен адресату не был, а был возвращен в суд, причем после рассмотрения дела - 29 июня (л.д.5,50).
Материалы дела не содержат данных о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено привлекаемым лицом иным способом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у судьи отсутствовала достоверная информация о том, что юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя Общества заявлено не было.
Принимая во внимание, что направленное по неверному адресу извещение о дате и времени рассмотрении дела, привлекаемым к ответственности лицом не получено, такое извещение нельзя признать надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежало отложению.
При таких обстоятельствах, право Общества на защиту нарушено, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и направлению дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения указанного правонарушения и в данном случае такой срок истек 29 июля 2020г.
Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу директора Общества Сычева В.В. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продсеть" отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка