Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2020 года №12-532/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 12-532/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОМВД России по г. Ураю Чугунова С.В. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеннова Д.В.,
установил:
постановлением судьи Урайского городского суда от 12 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеннова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением заместитель начальника ОМВД России по г. Ураю Чугунов С.В обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку вина Пшеннова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (мелкое хулиганство), сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела в отношении <данные изъяты> Пшеннова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он (дата), находясь в общественном месте в служебном помещении по месту своей работы и возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес), выражая явное неуважение к обществу, произносил нецензурную брань, кричал, на замечания сотрудника полиции и работника магазина (ФИО)2 не реагировал, оскорблял ее, чем нарушил общественный порядок, что было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции (ФИО)1, так как Пшеннов Д.В. отказывался называть свои установочные данные, пройти в служебный автомобиль с целью доставления его в ДЧ ОМВД России по (адрес) для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, вел себя агрессивно, хватался руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, всячески пытался воспрепятствовать доставлению в ДЧ и привлечению к административной ответственности, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда в постановлении указал, что Пшеннов Д.В. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, не совершал.
С такими выводами судьи нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицом вышеуказанной системы общественных отношений в форме демонстрации этим лицом явного неуважения к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от (дата) (л.д.2), рапорт сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д.5), сведения о сообщении о правонарушении, зарегистрированные в <данные изъяты> (номер) от (дата) (л.д.6), копия паспорта Пшеннова Д.В. (л.д.7-8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) (л.д.9), акт медицинского освидетельствования от (дата) (л.д.10) о нахождении Пшеннова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, объяснения сотрудников <данные изъяты> (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д.14-15), протокол задержания Пшеннова Д.В. от (дата) (л.д.17) и иные доказательства.
Однако, представленным доказательствам была дана оценка без всестороннего обоснования и без учета исключительно всех обстоятельств дела в их совокупности, что противоречит статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в суде были опрошены сотрудники магазина (ФИО)2 и (ФИО)3, которые дали показания, противоположные тем, что были у них отобраны в объяснениях сотрудником полиции (л.д.14-15). Данным обстоятельствам судом оценка не дана.
Нижестоящим судом сделаны преждевременные выводы об отсутствии вины Пшеннова Д.В. в правонарушении.
Таким образом, пересмотр дела показал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для его отмены.
Доводы жалобы, подтвержденные вышеуказанными материалами дела, заслуживают внимания и служат основанием для отмены постановления судьи.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеннова Д.В., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка