Решение Московского областного суда от 17 апреля 2018 года №12-532/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 12-532/2018
<данные изъяты> 17 апреля 2018г. Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченковой Г.Ф. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от 22.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Марченковой Г. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 22.03.2018г. Марченкова Г. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, пенсионерка, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Марченкова Г.Ф. его обжаловала, просила отменить постановление городского суда, указав на его незаконность и необоснованность, постановленного без выяснения всех обстоятельств по делу, с учетом того, что она вынуждена была себя защищать, освобождаясь от Павловой Л.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут, Марченкова Г.Ф., находясь по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, в ходе ссоры с Павловой Л.С., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью потерпевшей, стала хватать Павлову Л.С. за верхнюю одежду и нанесла не менее одного удара в область лица. Своими действиями Марченкова Г.Ф.причинила Павловой Л.С. физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин левой щечной области, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия Марченковой Г.Ф. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая Марченкову Г.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения вмененного ей административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил определение о назначении медицинской экспертизы (л.д.9), заключение эксперта (л.д.13-14).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст .25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены в полной мере.

Так, городским судом не принято во внимание, что определение о назначении медицинской экспертизы (л.д.9), заключение эксперта (л.д.13-14), на которые он сослался, имеют явные противоречия: определение о назначении медицинской экспертизы (л.д.9) вынесено должностным лицом 10.01.2018г., тогда как заключение эксперта (л.д.13-14) произведено 12.12.2018г., т.е. после вынесения городским судом постановления по делу.

Кроме того, согласно определения Талдомского районного суда <данные изъяты> от 31.01.2018г. (л.д.24-26), административный протокол в отношении Марченковой Г.Ф по ст. 6.1.1 КоАП РФ вместе с материалами дела был возвращен должностному лицу в связи с выявленными процессуальными нарушениями, в том числе и в связи с отсутствием сведений об ознакомлении Марченковой Г.Ф и Павловой Л.С. с определением о назначении экспертизы.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что должностным лицом, в исполнение определения Талдомского районного суда <данные изъяты> от 31.01.2018г., вынесено определение о назначении экспертизы по делу от 09.02.2018г. (л.д.32), однако какие-либо сведения о проведении экспертизы и получении после её проведения экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения по делу, при указанных выше обстоятельствах, является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.13-14) в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда при рассмотрении дела по существу указанные процессуальные нарушения путем назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не устранены.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и в силу положений КоАП РФ оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в городской суд <данные изъяты>.
При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, а также на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, следует постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от 22.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Марченковой Г. Ф. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка