Решение Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года №12-532/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 12-532/2017
 
30 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Ходоковского Г.В. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
... главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Приморского края - государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО2 в отношении юридического лица - ООО «Фортуна» составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от ... юридическое лицо - ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Фортуна» Ходоковский Г.В. просит постановление судьи отменить, либо изменить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Фортуна» Ходоковского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменению постановления судьи.
Часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Часть 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что Правила заготовки древесины, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся установление перечня видов (пород) деревьев, заготовка древесины, которых не допускается (пункт 2 статьи 81 Лесного кодекса РФ).
Согласно подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, при осуществлении использования лесов в целях заготовки древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от ... №, ... проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования лесного участка в границах лесного участка в выделе < адрес>, в ходе которого выявлены факты незаконной рубки деревьев и уничтожения деревьев (лесных насаждений) до степени прекращения роста, что явилось основанием для проведения административного расследования в отношении арендатора указанного лесного участка ООО «Фортуна».
Согласно материалам лесоустройства Славянского участкового лесничества, в соответствии с пунктами 7, 44, 45 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 185 в квартале 50 выделе 20 запроектировано проведение рубок реконструкции.
Так в ходе проведения административного расследования ... с участием понятых был произведен осмотр лесосеки < адрес>, с целью установления количества поврежденных до степени прекращения роста деревьев, не включенных в лесную декларацию (кедр, липа) с составлением протокола осмотра.
В ходе осмотра лесосеки установлен факт уничтожения до степени прекращения роста экземпляров кедра корейского в лесных культурах и деревьев пород липа без оформления необходимых документов с применением машин и механизмов.
Так при проведении рубок реконструкции ООО «Фортуна» с помощью машин и механизмов (трелевочным трактором иностранного производства, гусеничным трактором отечественного производства (предположительно ДТ-75), колесным трактором, обнаруженными ... при проведении рейдового осмотра, повреждено до степени прекращения роста 756 деревьев породы кедр корейский и 3 дерева породы липа. Диаметры деревьев породы липа составили 10 см., 12 см., 16 см. По характерному цвету пня, выделению смолы, цвету хвои поврежденных деревьев породы кедр установлено, что повреждение деревьев породы кедр корейский и липа произведено одновременно с заготовкой древесины различных пород в границах обследуемой лесосеки в январе-феврале 2017 года. Объем поврежденной до степени прекращения роста древесины породы кедр корейский составил 52, 92 м?, липа 0, 39 м?.
Размер ущерба, рассчитанный ... в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 вследствие повреждения до степени прекращения роста деревьев составил 939057 рублей.
Таким образом, при осуществлении работ по заготовке древесины на землях лесного фонда < адрес> на основании договора аренды лесного участка № от ... и Соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ... с использованием механизмов и специализированной техники ООО «Фортуна» нарушены подпункт «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, в части повреждения деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению.
Факт совершения ООО «Фортуна» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... ; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от ... №; актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от ... ; перечетными ведомостями от ... и ... ; расчетом предварительного размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ... , ... ; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... ; приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от ... № «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков; договором аренды лесного участка № от ... ; соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ... ; лесной декларацией от ... , и другими доказательствами по делу оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия ООО «Фортуна» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника ООО «Фортуна» о недоказанности вмененного обществу правонарушения, и то, что осмотр лесного участка был проведен с нарушениями, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой лесных насаждений является рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде установлен факт рубки и повреждений ООО «Фортуна» до степени прекращения роста 756 деревьев породы кедр корейский и 3 дерева породы липа, и повреждение указанных деревьев произведено одновременно с заготовкой древесины различных пород в границах обследуемой лесосеки в январе-феврале 2017 года, что верно отражено в протоколах осмотра от ... , и ... .
Утверждение защитника, что протокол осмотра помещений, территорий является недопустимым доказательством, ввиду того, что адреса места жительства понятых являются недостоверными и не позволяют их вызвать в суд для дачи пояснений, является не верным.
Из материалов дела видно, что ходатайство защитника Ходоковского Г.В. (л.д.107) о вызове в судебное заседание понятых, разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные судьей в определении от ... доводы об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 115) являются убедительными и сомнений не вызывают.
Оснований полагать, что все доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела также не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых ФИО4, ФИО5, материалы дела не содержат, и ими удостоверен факт осмотра лесного участка и правильность отраженных сведений.
Вопреки доводам заявителя, представленные ООО «Фортуна» доказательства в виде характеристик лесного участка и его насаждений от 2008, 2010, 2014 годов, и актов приема-передачи лесного участка и его насаждений от 2010, 2014 годов, не опровергают выявленное правонарушение.
Утверждение заявителя о том, что в период с ... по ... на лесном участке осуществлял свою деятельность Потребительский кооператив «...» и возможно в период их деятельность повреждены деревья, не подтверждено материалами дела, из которого установлено, что повреждение деревьев породы кедр корейский и липа произведено одновременно с заготовкой древесины различных пород в границах лесосеки, на которой осуществляла свою деятельность ООО «Фортуна» в январе-феврале 2017 года.
То обстоятельство, что Департамент лесного хозяйства Приморского края и КГКУ «Примлес» не предоставили запрошенные судом акты осмотра лесосек в период с 2008 года по 2017 год, также не является основанием для отмены постановления судьи, ввиду того, что по сведениям данных учреждений указанные акты у них отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы осмотр лесного участка указанного выше был произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Фортуна», который был надлежаще уведомлен о времени осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) приложены к соответствующему делу. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у ООО «Фортуна» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано осуществлять вырубку деревьев в строгом соответствии с лесной декларацией.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о недоказанности вины ООО «Фортуна» в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание ООО «Фортуна» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Требование заявителя о том, что размер административного штрафа с учетом финансового положения общества может быть снижен судом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так в материалах дела отсутствуют данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, ходатайство защитника, заявленное судье районного суда об уменьшении штрафа до 150000 рублей с учетом обстоятельств дела, верно не удовлетворено и таких оснований на период рассмотрения настоящей жалобы не имеется.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрение дела, являющихся основанием для отмены постановления судьи не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» оставить без изменения, жалобу защитника Ходоковского Г.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка