Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года №12-532/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 12-532/2017
 
г. Нижний Новгород 09.08.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маресьевой Л.П. на определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2016 года Маресьева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Маресьева Л.П. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене. Одновременно последняя ходатайствовала о восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Определением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года отказано Маресьевой Л.П. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2016 года, и жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Маресьева Л.П. просит определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Маресьевой Л.П., судья не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2016 года № Маресьева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Копия указанного постановления, согласно данным «Почта России» (идентификационный №) была направлена Маресьевой Л.П. 04 августа 2016 года по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью совпадающему с адресом проживания, указанным заявителем.
09.08.2016года заказанное письмо не удалось вручить и 08.09.2016года заказное письмо было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».
Однако жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Гусь-Хрустальный суд Владимирской области 10.02.2016года, что подтверждается штампом с входящим номером, другая жалоба отправлена заявителем 29.03.2017года и поступила в Володарский районный суд Нижегородской области 05.04.2017года, что подтверждается штампом с входящим номером, т.е со значительным пропуском срока установленного законом на её подачу.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, на момент обращения с жалобой на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2016 года №, указанное постановление являлось вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции проверялся довод жалобы Маресьевой Л.П. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление административного органа, по основаниям неполучения её копии постановления административного органа и признан неуважительным.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы Маресьевой Л.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2016 года №.
Что же касается доводов жалобы Маресьевой об отмене определения суда первой инстанции за необоснованностью и незаконностью, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. в поданной в Нижегородский областной суд жалобе, не приведено иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию постановления административного органа от 03 августа 2016 года, и которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного определения, то жалоба Маресьевой Л.П. удовлетворению не подлежит.
Утверждение в жалобе о том, что судом нарушено требования ст.25.1 КоАП РФ, т.к. дело рассмотрено в её отсутствие, также не могут быть приняты во внимание, т.к. являются необоснованными.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о неявки Маресьевой Л.П. в судебное заседание и признал её неявку не уважительной. Последняя извещалась о рассмотрении дела заказанным письмом с уведомлением, однако судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах у суда в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Маресьевой Л.П.(л.д29).
На основании изложенного, определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Маресьевой Л.П. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка