Решение Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2014 года №12-532/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2014 года Дело N 12-532/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Т.А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т.А. В.,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. Т.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Т.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав, что выводы, содержащиеся в нем, основаны на недопустимых доказательствах, а также на нарушения, допущенные при проведении административного расследования.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Т.А.В., его защитника З.Д.Р., ФИО3, должностного лица ГИБДД ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения потерпевшей ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <дата>. Т.А.В., управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N по территории автовокзала, расположенного в районе дома <адрес>, высадив пассажиров, в нарушение требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Факт правонарушения и виновность Т.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского обследования N от <дата> и заключением эксперта N от <дата>, согласно которому полученные Т.Н.И. травмы квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; справкой автотехнического исследования N от <дата>г., объяснениями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими в суде первой инстанции. Справка автотехнического исследования получена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Т.А.В. состава инкриминируемого правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования и о назначении судебно-медицинской экспертизы и автотехнического исследования не были направлены Т.А.В., не может быть признана состоятельной, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии журнала учета документов, копии всех указанных процессуальных документов, вынесенных в ходе проведения административного расследования, были направлены Т.А.В. почтой по указанному им адресу (л.д.158-164).
<дата> Т.А.В. присутствовал в ходе оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, давал объяснения по поводу происшедшего, участвовал при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с данным документом был ознакомлен, его копию получил, при составлении указанного протокола, а также в ходе получения от него объяснений, Т.А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается его подписью. В связи с чем, оснований полагать, что в ходе производства по делу должностным лицом, проводившим административное расследование, были нарушены права Т.А.В. на защиту, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от <дата> N не имеется, поскольку оно выполнено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Противоречий между показаниями потерпевшей и выводами судмедэксперта не усматривается. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы о наличии сомнений в выводах экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, ФИО10 и других, их пояснения приведены в решении и оценены.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Т.А.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Административное наказание Т.А.В. назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т.А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук