Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2019 года №12-53/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 12-53/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
с участием защитника Гаштова А.Х., действовавшего на основании доверенности 07 АА0597717 от 06.02.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаштова А.Х. на определение судьи Урванского районного суда КБР от 03.12.2018 года о направлении в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении начальника цеха ООО "Экологистика" Балахова А.Х.,
установил:
21.11.2018 года заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР вынесено постановление, в соответствии с которым начальник цеха ООО "Экологистика" Балахов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
30.11.2018 года Балахов А.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой, содержащей просьбу вышеуказанное постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу.
03.12.2018 года судья Урванского районного суда КБР вынес определение, в соответствие с которым жалоба начальника цеха ООО "Экологистика" Балахова А.Х. направлена для рассмотрения по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.
12.03.2019 года защитник Гаштов А.Х. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст.30.1.-30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу определение судьи Урванского районного суда КБР от 03.12.2018 года отменить, направив дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Урванский районный суд КБР.
В обоснование автор жалобы, сославшись на положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указал, что вывод судьи Урванского районного суда КБР о необходимости направления жалобы Балахова А.Х. для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. В частности в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года разъяснено, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего административного органа. В свою очередь, Конституционный Суд РФ неоднократно определял, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, так как является следствием существенного нарушения и искажает суть правосудия.
В судебном заседании защитник Гаштов А.Х. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить. При этом привлеченный к ответственности Балахов А.Х., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и об отложении заседания не ходатайствовал. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного к ответственности лица.
Выслушав защитника, изучив доводы его жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из постановления о назначении административного наказания N168/03 от 21.11.2018 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР, расположенного в <адрес>, следует, что место совершения правонарушения, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух; вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, расположено по адресу: КБР, <адрес>, ул.ФИО4, <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.
Однако, в ч.2 ст.29.5 КоАП РФ специально оговорено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно же определению государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР от 15.10.2018 года одновременно с принятием процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Экологистика" названное должностное лицо приняло и решение о проведении по нему административного расследования.
При этом целесообразность административного расследования государственный инспектор мотивировал необходимостью произвести отбор воздуха на территории предприятия и в контрольных точках санитарно-защитной зоны ООО "Экологистика". В последующем, помимо отбора и исследования проб воздуха, надзорным органом была проведена еще и выездная проверка ООО "Экологистика", а также запрошены для правовой оценки дополнительные документы.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом имеющих значение обстоятельств, в том числе мест: совершения правонарушения, нахождения административного органа и первоначального рассмотрения дела должностным лицом, указывает на то, что жалоба на постановление от 21.11.2018 года подлежала подаче в Нальчикский городской суд КБР, расположенный по месту нахождения Управления Росприроднадзора по КБР.
Данный вывод основан на том, что положения ч.2 ст.29.5 КоАП РФ в их взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ имеют узконаправленный специальный характер, и потому обладают приоритетом в случае конкуренции с общим правилом, закрепленным в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
По этой же причине нахожу несостоятельной ссылку автора жалобы на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, в котором оговорен подход к определению территориальной подсудности дел, в рамках которых административных расследований не проводилось.
Таким образом, направив жалобу Балахова А.Х., поступившую в Урванский районный суд КБР, на основании ч.4 ст.30.2 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР, нарушения действующего процессуального законодательства судья Урванского районного суда КБР не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Урванского районного суда КБР от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, о направлении жалобы начальника цеха ООО "Экологистика" Балахова А.Х. для рассмотрения по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР оставить без изменения, а жалобу защитника Гаштова А.Х. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка