Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года №12-53/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 12-53/2018



04.04.2018


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" - Максимовой В. П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер",
установил:
в соответствии с протоколом об административном правонарушении АО "Тандер" (далее - Общество) вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 19.02.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, действия предприятия квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
С постановлением не согласен защитник Общества Максимова В.П., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не указано, в какой степени превышен эквивалентный уровень шума, каков источник этого шума, в чем выражается деятельность магазина (...) Не отражено, что в том же здании расположено еще два торговых объекта, а по ул. Советской проходит магистраль. Общество принимает необходимые меры для недопущения превышения допустимых уровней шума - смонтировало пандус для разгрузочных тележек, оборудовало их колеса шумоизоляционными материалами, установило предупреждающие знаки о запрете разгрузки с работающим двигателем, назначило ответственное лицо по контролю - директора магазина, перенесло звонок для водителей.
Заслушав защитников Общества Тихомирову С.В. и Максимову В.П., поддержавших жалобу и дополнивших ее доводы, представителя административного органа (...) потерпевшего (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Статьи 11, 39 Закона устанавливают обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства и соблюдению санитарных правил.
Согласно подп. 2 п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 13.11.2017 те обстоятельства, что Общество, осуществляющее торговую деятельность в магазине (...) по адресу: г. Петрозаводск, (...), при проведении погрузочно-разгрузочных работ допустило нарушение требований ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона, подп. 2 п. 2.2 СП 2.3.4.1066-01, ухудшив условия проживания жителей квартиры (...) по ул. Советская. Так, эквивалентный уровень звука от погрузочно-загрузочных работ (катание тележек по пандусу, асфальту, разгрузка грузовых автомобилей и шум работы их двигателей) в указанном жилом помещении составляет 44,3 +/-1,3 дБа, что не соответствует допустимым значениям эквивалентного уровня звука для дневного времени суток в жилых комнатах квартир, предусмотренным таблицей 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Указанный вывод основан на экспертном заключении ФБУЗ N
Вместе с тем, данное экспертное заключение и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной мере не подтверждают вмененное Обществу событие правонарушения.
Общество в ходе производства по делу оспаривало вмененное ему правонарушение, сообщало о принятии всех необходимых мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указывало на иные источники шума, которые могут ухудшить условия проживания семьи потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ N (л.д. 20,21) и протоколу результатов исследований уровня шума N 851ф от 13.11.2017 (л.д. 105, 106), во время погрузочно-разгрузочных работ экспертами-физиками в комнате (...) произведены замеры уровня шума, по результатам которого сформулирован вывод о несоответствии эквивалентного уровня звука в жилом помещении требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Соответствующий вывод был сформулирован и непосредственно в экспертном заключении.
Согласно п.п. 1.2 и 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается, что Общество не осуществляет эксплуатацию, строительство, реконструкцию жилого дома (...) по ул. Советская. Магазин (...) располагается за пределами указанного дома в зоне жилой застройки. Соответственно, на деятельность Общества, связанную с соблюдением допустимых уровней шума по отношению к жильцам дома (...) по ул. Советская, требования указанных правил распространяться не могут.
Нарушения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 также не находят достаточного подтверждения в экспертном заключении.
Так, Обществу вменялось превышение допустимых уровней шума в жилом помещении конкретным источником шума, находящимся за пределами жилого здания в зоне жилой застройки. В связи с этим в целях исключения иной причины ухудшения условий проживания потерпевшего, создаваемый предприятием шум должен был проверяться на предмет его соответствия ПДУ, указанным не только в строке 4, но и в строке 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Соответственно, измерения уровня шума должны были производиться также в порядке, предусмотренном разделом 3 МУК 4.3.2194-07 (инструментальный контроль уровня шума на территории жилой застройки). Между тем, соответствующих измерений не производилось, уровень шума измерялся только в жилом помещении потерпевшего согласно разделу 2 приведенных методических указаний, что также подтверждали эксперты, допрошенные при рассмотрении дела по существу (л.д. 98-100).
Таким образом, установленный порядок определения уровня шума в зоне жилой застройки административным органом был нарушен. В связи с этим доводы подателя жалобы о непричастности Общества к выявленным нарушениям не могут быть признаны опровергнутыми.
Представленная потерпевшим видеозапись и иные материалы дела свидетельствуют о том, что торговая деятельность Общества создает определенный шум в зоне жилой застройки. Между тем, данные доказательства не дают достаточных оснований полагать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку факт и причины превышения предельно допустимых уровней звука требуют специальных исследований и измерений.
Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка