Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года №12-53/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 12-53/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Льговского Антона Андреевича на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Льговского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2018 года, Льговский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок тринадцать суток.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Льговский А.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.
Льговский А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Ходатайство Льговского А.А. изложенное в жалобе об участии в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку Льговский А.А. принимал личное участие в ходе рассмотрения дела, его позиция подробно изложена в постановлении судьи, а также в поступившей жалобе на постановление. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба по делам данной категории рассматривается в суточный срок со дня поступления, участие лица, подавшего жалобу при ее рассмотрении, не является обязательным, дело подлежит проверке в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы. В связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе проведения административного расследования, 16 марта 2018 года в 18 час. 35 мин., на ул. Речная в районе дома 18а, г. Тарко-Сале, Льговский А.А. не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем марки ВАЗ-2110 г/н N в состоянии опьянения.
Факт управления Льговским А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с применением видеозаписи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением видеозаписи) с которым согласился Льговский А.А.; актом N 82 от 16.03.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого установлено наличие опьянения (при лабораторном исследовании биологического объекта (в моче) обнаружено наркотическое средство (тетрагидроканнабинол); справкой о результатах химико - токсикологических исследований об обнаружении в биологическом объекте Льговского А.А. наркотического средства; справкой базы данных ФИАС ГИБДД РФ о том, что водительское удостоверение Льговскому А.А. не выдавалось, а также иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Заключение о нахождении Льговского А.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником государственной медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, на основании полученных результатов исследования биологической среды, с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
В силу пунктов 17, 20 данного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выноситься при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ; медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта; при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Приведенные требования врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соблюдены, биологический объект Льговского А.А. был направлен на химико-токсикологические исследования, результаты которых отражены в пункте 14 Акта, дата медицинского заключения указана в пункте 17 Акта, наименование обнаруженного наркотического средства соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований подтвержден факт наличия в биологическом объекте Льговского А.А. наркотических средств.
Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса.
Содержание данного протокола удостоверено как подписью должностного лица ДПС, так и подписью Льговского А.А., который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств, факт нахождения Льговского А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
Порядок и срок привлечения Льговского А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Льговскому А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для применения административного ареста не установлено.
Аргументы жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования с отрицательным результатом на наличие в биологическом объекте наркотических средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела не следует, что Льговский А.А. проходил повторное медицинское освидетельствование в установленном законом порядке. Таким образом, достоверность повторного отбора биологических проб именно у Льговского А.А. вызывает обоснованные сомнения и представленная им справка, составленная по результатам внепроцессуального освидетельствования, не может являться допустимым доказательством, опровергающим установленный факт опьянения.
Доводы жалобы о недоказанности состояния опьянения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, данные доводы были мотивировано отклонены в постановлении судьи.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Льговского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Льговского А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка