Решение от 20 марта 2014 года №12-53/2014г.

                                     дело № 12-53/2014 г.
 
                    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 20 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В., Самойловой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Игнатович Н.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении 55 КН № 627061 от 10.01.2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, которым Игнатович Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Игнатович Н.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Игнатович Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь у <адрес>, в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения, по обочине, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. который совершал поворот налево со встречного направления.
 
    В жалобе Игнатович Н.В. просит постановление отменить. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Правил дорожного движения она не нарушала. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она, управляя автомобилем <данные изъяты> после остановки, в соответствии с п. 12.1 ПДД, по <адрес>, начала движение в направлении железнодорожного вокзала, проехав около 20 метров, и с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> совершавший поворот налево со встречного направления движения.
 
    В ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, так как она начала движение в соответствии с п. 12.1 ПДД, который является исключением из п. 9.9 ПДД, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В действиях второго водителя имеются нарушения п. 13.12 ПДД
 
    В судебном заседании Игнатович Н.В. подтвердила доводы жалобы.
 
    В судебном заседании ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании ФИО2, собственник транспортного средства марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак Р 342 ВК/55, поддержал доводы жалобы. Очевидцем ДТП не был.
 
    Свидетель ФИО8, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что составлял схему места ДТП. Ширину проезжей части измерил по видимому асфальтобетонному покрытию, до снежного покрова.
 
    На л.д. 7 имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Игнатович Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, двигаясь у <адрес>, в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения, по обочине, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершал поворот налево со встречного направления.
 
    На л.д. 9 имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес> (Т-образный перекресток, грунтовая часть дороги <адрес>, совмещенная с грунтовой дорогой по <адрес>), у <адрес> имеет два направления движения, по одной полосе в каждом направлении. Из расположения транспортных средств следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с <адрес> с левым поворотом на <адрес>, а автомобиль Игнатович Н.В. двигался параллельно <адрес>, по обочине. Автомобиль под управлением Игнатович Н.В. остановился на расстоянии 9,8 метров от передней оси колес автомобиля до угла <адрес>. Игнатович Н.В. и ФИО3 согласились со схемой места ДТП.
 
    Из ответа БУ <адрес> дорожного хозяйства и благоустройства следует, что в соответствии с титульным списком улиц, дорог, тротуаров и остановочных площадок, дорога по <адрес> имеет ширину 8 метров. Фактическая ширина асфальтобетонного покрытия - 6,8 метров.
 
    На л.д. 10 имеется объяснение Игнатович Н.В., из которого следует, что она управляя автомобилем <данные изъяты> стояла на краю проезжей части, затем начала движение в направлении железнодорожного вокзала по <адрес>, поворачивая налево, выскочил автомобиль «Тойота», и совершил столкновение с ее автомобилем, повредив ей левую носовую часть, левое крыло, фару, бампер и левый подкрылок с брызговиком.
 
    Двигалась она со скоростью не более 10 км.ч. С начала движения и до того момента, как увидела автомобиль «Тойота», проехала не более 1 метра.
 
    На л.д. 11 имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что он двигался со стороны вокзала, ему необходимо было повернуть на <адрес> перед поворотом включил левый сигнал поворота. Остановился перед поворотом, так как на встречной полосе находились машины. Его пропустила пассажирская Газель, и он начал движение. Когда он повернул, то увидел что по обочине движется автомобиль марки «ВАЗ Калина». Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось из-за малого расстояния до этого автомобиля.
 
    На л.д. 13-14 имеются фотоснимки расположения автомобилей после столкновения, с которыми согласились оба участника ДТП.
 
    Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Действия Игнатович Н.В. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии со ст. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Пункт 12.1 гласит: остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
 
    В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
 
    В нарушение вышеуказанных положений должностное лицо при вынесении постановления не дало оценку доводам ФИО9 о том, что требования п. 9.9 Правил дорожного движения ею не нарушались, так как она перед началом движения совершала остановку на обочине дороги <адрес>, что не противоречит положениям п. 12.1 Правил дорожного движения, а после остановки начала движение, чтобы выехать на проезжую часть; не приняло меры к установке очевидцев ДТП.
 
    Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ данное нарушение является основанием для отмены постановления.
 
    Поскольку истек установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.6- 29.11 КоАП РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 55 КН № 627061 от 10.01.2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, которым Игнатович Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд.
 
    Судья Е.В. Усенко