Решение от 22 июля 2014 года №12-53/2014

Дело № 12-53/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
22 июля 2014 г.                                                                              г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старчак ФИО14 Красноперовой ФИО15 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старчак ФИО16, которым постановлено:
 
    «Привлечь Старчак И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Губа В.А. от 23.06.2014 г. Страрчак И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Страрчак И.В. Красноперова О.Н. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, дело возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований. Страрчак И.В. алкоголь не употреблял, слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения не писал, административный материал в его присутствии не составлялся. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 противоречивы. Протокол о доставлении составлен в отсутствие понятых. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенным нарушением установленного порядка. Полагает, что мировой судья занял позицию сотрудников ДПС, рассмотрел дело необъективно. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на навое рассмотрение.
 
    Страрчак И.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 27.04.2014 г. при выезде с ул. Первомайской на ул. Революции 1905 г. он попал в ДТП. Повреждения были несерьезными, но к месту ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Прибыли инспекторы ФИО20 и ФИО22. В их присутствии второй водитель обвинил его в том, что он пьян. В состоянии он не находился, так как в тот период проходил лечение, принимал лекарства. На месте в отношении него вынесли постановление об администратвином правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором он расписался. Инспектор ФИО23 попросил у него (Страрчак И.В.) ключи от автомобиля, предложил ему сесть на переднее пассажирское сидение и доставил его в отдел полиции по ул. Советская, д. 92 г. Грязи. В здании ОМВД ФИО24 заполнял какие-то документы, а ФИО25 не было около 40 мин., он привел двух молодых людей в качестве понятых, пояснил, что они - таксисты. Еще минут через 10 Гаврилов принес алкотестер, в него был вставлен мундштук, предложил продуть прибор. Никаких документов на прибор он не видел. Он (Страрчак И.В.) продул прибор два раза, выдохи сделал друг за другом. Вылез ли из прибора чек - не видел. Понятые написали объяснения, инспектор ФИО27 заполнил какие-то документы, понятые ему отдали «бумаги». После этого ему вернули ключи от автомобиля и отпустили. Он (Страрчак И.В.) подписывал только документы, касающиеся ДТП. С материалами дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ его не ознакамливали, он ни где не расписывался.
 
    Защитник Страрчак И.В. Красноперова О.Н. в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он встречался со Страрчак И.В. по долгу службы, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО8 Из дежурной части они получили сообщение о ДТП в районе д. 22 по ул. Революции 1905 г. Прибыв на место, обнаружили, что столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, которым оказался Страрчак И.В., имеет признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Пообщавшись со Страрчак И.В., он (ФИО7) заметил наличие у Страрчак И.В. запаха алкоголя изо рта, а также поведения, не соответствующего обстановке (он был агрессивен, кричал: «Отпустите, я поеду домой, я ничего такого не совершил…»). На месте был оформлен материал по факту ДТП, затем в присутствии двух понятых Страрчак И.В. отстранен от управления автомобилем, а затем доставлен в ОМВД. Доставлял его он (ФИО7), будучи за рулем его автомобиля, а Страрчак И.В. - ехал в качестве пассажира. В ОМВД в присутствии двух понятых, которых пригласил он (ФИО7) Страрчак И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел его. Кто именно, он или ФИО8 предлагал продуть в прибор, - не помнит. Вместе с прибором Страрчак И.В. были предоставлены для ознакомления: свидетельство о поверке и инструкция на прибор. Также Страрчак И.В. имел возможность ознакомиться с целостностью клейма прибора. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Страрчак И.В. с этим согласился, во всех документах расписался. При составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии всех протоколов и акта освидетельствования ему были вручены под роспись. Материал об административном правонарушении оформил инспектор ФИО8 После всего Страрчак И.В. был отпущен, ключи от автомобиля ему возвращены, а его автомобиль - задержан и отправлен на штрафстоянку.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.04.2014 г. в 21 ч. 00 мин. на ул. Революции 1905 г., у д. 22, г. Грязи Липецкой области, Страрчак И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Страрчак И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 936743 от 27.04.2014 г. (л.д. 2); протоколом о доставлении 48 ВЕ № 001685 от 27.04.2014 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 48АС № 014742 от 27.04.2014 г. (л.д. 5) и бумажным носителем к нему (л.д. 4), согласно которым освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием прибора Алкотестер PRO 100, заводской номер 900938, дата поверки 24.06.2013 г., в 21 ч. 55 мин. и по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдохе 0,810 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 210502 от 27.04.2014 г. (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО9 от 27.04.2014 г. (л.д. 8) и ФИО11 от 27.04.2014 г. (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 088078 от 27.04.2014 г. (л.д. 3), ФИО11, ФИО10, инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, данными мировому судье, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными в суде в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Страрчак И.В. о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах и в акте освидетельствования на состояние опьянения опровергаются содержанием данных документов, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что Страрчак И.В. лично расписывался во всех процессуальных документа.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанным протоколам и акту освидетельствования на состояние опьянения и сомневаться в принадлежности подписей в них Страрчак И.В., поскольку подписи были поставлены лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается показаниями Алкотестера PRO 100, заводской номер 900938.
 
    Основания не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7 у суда также отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений сСтрарчак И.В.не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Они были вызваны и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
 
    Наличие от Страрчак И.В. запаха алкоголя изо рта подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7 и понятой ФИО11 Инспектор ФИО7 также указал на наличие у Страрчак И.В. поведения, не соответствующего обстановке.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, наличие указанных признаков опьянения является достаточным основанием полагать о нахождении водителя Страрчак И.В. в состоянии опьянения. Следовательно, предложение сотрудников ГИБДД о прохождении Страрчак И.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
 
    Освидетельствование водителя транспортного средства Страрчак И.В. на состояние опьянения осуществлено - в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО11, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 5), а также не отрицалось самим Страрчак И.В.
 
    Довод Страрчак И.В. о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования с использованием прибора Алкотестер PRO 100, заводской номер 900938 опровергаются материалами дела (л.д. 4, 5) и показаниями свидетелей. Ввиду этого мировой судья правильно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
 
    Довод жалобы о том, что допущены процессуальные нарушения при составлении протокола о доставлении и при эвакуации автомобиля, а также показания свидетеля ФИО12 не исключают факта управления Страрчак И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы Страрчак И.В. и его защитника, им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности Страрчак И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей Страрчак И.В. назначено минимальное наказание по данной статье.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 23.06.2014 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старчак И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Старчак И.В. Красноперовой О.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>