Решение от 14 июля 2014 года №12-53/2014

    Дело № 12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рамазанова Г.Ш.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова Г. Ш. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.05.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Г. Ш., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.05.2014г. Рамазанов Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 13.05.2014 года в 10 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Г.», государственный регистрационный <номер> в Серпуховском районе, Московской области, м. Данки нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно осуществил перевозку ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Рамазанов Г.Ш. обжалует постановление от 13.05.2014г., считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он вез ребенка в детском кресле, пристегнутого ремнем безопасности. В момент остановки его машины, инспектор не предъявлял претензии относительно перевозки ребенка, просто взяв его документы, и только когда он вышел с ребенком из машины, тогда инспектор стал фотографировать ребенка и машину. Также указывает, что инспектором было оставлено без удовлетворения его ходатайства о включении его жены в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, и рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства.
 
    В судебном заседании Рамазанов Г.Ш. поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что 13.05.2014 года около 10 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования <номер> совместно с инспектором Ш. в м. Данки, ими была замечена автомашина «Г.», в которой находился ребенок в детском кресле, не пристегнутый ремнем безопасности. Они остановили машину, Рамазанову Г.Ш. была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения, с которым последний не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 3000 рублей. При составлении административного материала, инспектором Ш. были сделаны фотографии, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 13.05.2014г. они с супругом Рамазановым Г.Ш. направлялись в больницу в г. Серпухов, в машине находился ребенок, который сидел в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности. Когда их машину остановили инспекторы ДПС, то они взяли документы у мужа и направились к своей машине. Муж с ребенком вышел из машины, так как последний стал плакать. После этого, инспектора ДПС объявили им, что они перевозили ребенка не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Выслушав Рамазанова Г.Ш., свидетелей А., Р., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Из постановления об административном правонарушении <номер> от 13.05.2014 года усматривается, что 13.05.2014 года в 10 часов 55 минут, Рамазанов Г.Ш., управляя транспортным средством «Г.», государственный регистрационный <номер> в Серпуховском районе, Московской области, м. Данки нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно осуществил перевозку ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.11).
 
    Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении <номер> от 13.05.2014 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: показаниями свидетеля А., фотоматериалами. Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем Рамазановым Г.Ш. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он видел в автомобиле последнего ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста на заднем пассажирском сидении, находившегося в специальном удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнем безопасности. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
 
    Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Рамазанова Г.Ш. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, 13.05.2014 года в 10 часов 55 минут, управляя транспортным, перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КРФоАП.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Рамазанова Г.Ш. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения Рамазановым Г.Ш.
 
    Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Рамазанову Г.Ш. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено по месту учета транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Ранее действовавшее положение о том, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, могло быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, утратило силу с 06.08.2010г.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Наказание Рамазанову Г.Ш. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС от 13.05.2014г. подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рамазанова Г. Ш. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.05.2014г. в отношении Рамазанова Г.Ш., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 13.05.2014г. – без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
 
Судья: Е.В. Тюкина