Решение от 22 апреля 2014 года №12-53/2014

    Дело № 12-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 

г. Липецк                         22 апреля 2014 года

 
    Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу Шавриной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Шавриной ФИО7, 27.02.1954 года рождения, уроженки г. Мурманска, гражданки РФ, в настоящее время не работающей, вдовы, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 27, кв. 37, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка 12.02.2014 года Шаврина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Шаврина И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку собранные доказательства получены в результате недозволенных методов проверки и являются недопустимыми. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела контрольно-кассового чека, подтверждающего факт реализации алкогольной продукции. Считает, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля. Кроме того, указывает, что при получении объяснений от несовершеннолетнего свидетеля Трофимова П.А. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по Липецкой области не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 12.02.2014 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шаврина И.В., ее защитник адвокат Цвилинев Д.Ю., в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Согласно подпункту 13.1 статьи 2 того же Федерального закона пиво является алкогольной продукцией.
 
    Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года в 14 часов 10 минут в магазине «Продукты» ООО «Экомаг-Л» в должности продавца, расположенного г. Липецк, ул. Интернациональная, дом 42, Шаврина И.В. осуществила розничную продажу пива «Жатецкий гусь», емкостью 0.5 литра крепостью 4.6%, несовершеннолетнему Трофимову П.А., 17.06.1996 года рождения.
 
    Мировым судьей установлено, что протокол от 13.11.2013 года об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Шавриной И.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим.
 
    К протоколу об административном правонарушении приобщены объяснения Шавриной И.В., объяснения несовершеннолетнего Трофимова П.А., копия паспорта несовершеннолетнего, справка ИЦ УМВД России по Липецкой области в отношении Шавриной И.В.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срок направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка.
 
    Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах действия Шавриной И.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она, являясь продавцом магазина «Продукты» ООО «Экомаг-Л» при исполнении своих обязанностей, допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.
 
    Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что Шаврина И.В. не осуществляла продажу алкоголя несовершеннолетнему, т.к. в материалах административного дела не имеется контрольно-кассового чека, подтверждающего факт реализации алкоголя, проверялись судом, однако с учетом всех объективных данных в их совокупности, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Также не может быть принят во внимание довод заявителя об имевшей место со стороны правоохранительных органов провокации путем проведения закупки алкоголя контролем и привлечении несовершеннолетнего лица к оперативно-розыскным мероприятиям, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка – один из видов оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ст. 6). В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Закона оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст.2). Таким образом, для выявления факта совершения административного правонарушения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия не проводятся.
 
    Не разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ при получении объяснения сотрудником полиции, существенным нарушением признано быть не может и не влияет на правильность разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих (совершение данного административного правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Выводы о виновности Шавриной И.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шавриной ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья