Решение от 04 июля 2014 года №12-53/2014

    Адм. дело № 12-53/2014 (решение вступило в законную силу 15.07.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    04 июля 2014года г. Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,
 
    с участием старшего помощника прокурора города Апатиты Каношкиной О.М., представителя МРО УФМС России по Мурманской области города Апатиты Цыгвинцевой О.И., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО права предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, ходатайств не заявившего,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, протест заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области, на постановление Врио начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты Цыгвинцевой О.И. <№> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ в отношении ФИО <дата> года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Врио начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты Цыгвинцевой О.И. <№> от <дата> года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>.
 
    Согласно постановлению <дата> года в <дата> установлено, что ФИОо. в результате небрежного хранения допустил порчу документа удостоверяющего личность (залил паспорт водой), чем нарушил требования, регламентированные п. 17 Постановления Правительства от 08.07.1997 № 828.
 
    Заместитель прокурора г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, указав, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Статья 19.16. КоАП РФ регламентирует ответственность за умышленную порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности.
 
    Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: паспорт носимый ФИО в нагрудном кармане имеет естественный износ и водой не заливался; при обращении в прокуратуру ФИО пояснил, что объяснение в МРО УФМС РФ по МО в г. Апатиты писал под диктовку должностного лица; о несогласии с протоколом ФИО указал в протоколе об административном правонарушении; кроме того в момент дачи ФИО письменного объяснения, которое положено в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Каношкина О.М. поддержала протест, просила отменить постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за <№> от <дата> года и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО просил протест прокурора удовлетворить.
 
    Представитель МРО УФМС по Мурманской области г. Апатиты Цыгвинцева О.И. возражала против удовлетворения протеста, полагая, что ФИО совершил административное правонарушение умышленно.
 
    Заслушав стороны, изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
    Статья 19.16 КоАП РФ регламентирует ответственность за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что <дата> года в <дата> было установлено, что ФИО в результате небрежного хранения допустил порчу документа удостоверяющего личность (залил паспорт водой), чем нарушил требования, регламентированные п. 17 Постановления Правительства от 08.07.1997 № 828. Действия ФИО квалифицированы Врио начальника МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты по ст. 19.16 КоАП РФ.
 
    В заявлении в прокуратуру от <дата> ФИО указал, что он написал объяснение под диктовку должностного лица МРО УФМС РФ по МО в г. Апатиты. Заявитель также пояснил, что потертости по краям страниц паспорта вызваны тем обстоятельством, что он постоянно носит паспорт в нагрудном кармане, что могло повлечь естественный износ страниц паспорта. В своем объяснении, написанном в МРО УФМС РФ по МО в г. Апатиты, ФИО выразил несогласие с указанными им обстоятельствами.
 
    При осмотре паспорта в прокуратуре города Апатиты, каких-либо повреждений, влекущих недействительность паспорта, либо повлекших повреждение или изъятие страниц паспорта, нечитаемость текста не выявлено. В момент дачи ФИО письменного объяснения, которое положено в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности, ему не разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом, в нарушение положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, подобные доказательства неправомерно положены в основу принятого решения.
 
    Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Врио начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты Цыгвинцевой О.И. <№> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья Ю.Ю. Воронцов