Решение от 19 сентября 2014 года №12-53/2014

                                                                                                                               №12-53/2014
 
                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    село Ярково                                          16 сентября 2014 года
 
    Судья Ярковского районного суда Тюменской области Сафонова Т.А., при секретаре Юмашевой Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-53/2014 по жалобе Яркина Валерия Прокопьевича на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Колесникова Н.С. от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № Т 02-85/2014-09,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Колесникова Н.С. от 29 июля 2014 года должностное лицо - директор Ярковского дорожного ремонтно-строительного управления Открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие(далее Ярковское ДРСУ ОАО «ТОДЭП») Яркин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
 
    С данным постановлением Яркин В.П. не согласен, в жалобе просит отменить данное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и дело прекратить в виду недоказанности, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном нарушении получен с нарушением закона, поскольку свидетелям (понятым) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, они вообще не указаны в протоколе об административном правонарушении, схемы и фотографии были составлены инспектором в его отсутствие, инспектор не дал правовой оценки тому обстоятельству, что им заявлялось ходатайство о допросе понятых, указанных в акте. Кроме того, указывает в жалобе, что не установлено место совершения правонарушения, ему не разъяснялись его права и обязанности, одним из понятых был ФИО4, который является сотрудником данной гослужбы, указанный в материалах дела свидетель Ахмадиев в ДРСУ не работает, о дате рассмотрения дела не был уведомлен его защитник Налобин Н.В. Выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся доказательствам. Допущенные процессуальные нарушения лишили его права представлять доказательства, ограничив его в реализации его процессуальных прав. Кроме того, за одно и тоже событие к административной ответственности привлечены мастер ФИО6, само юридическое лицо ОАО «ТОДЭП» и он, что является недопустимым. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ. Настаивает, что данное административное правонарушение он не совершал, так как Ярковское ДРСУ никаких отходов в пойму реки не сваливало, там движение и стоянку транспорта не осуществляло, таких указаний он никому не давал.
 
    Заявитель Яркин В.П. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Налобина Н.В.
 
    Защитник Налобин Н.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы полностью поддержал доводы жалобы.
 
    Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Колесников Н.С. с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    За данное административное правонарушение к административной ответственности могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (пункт 11 указанной статьи) Водного кодекса).
 
    В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;(п.2 ч.4 ст.15Водного кодекса РФ), движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут директор Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Яркин В.П. допустил движение и стоянку транспортных средств Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» трактора ХТЗ150КО9 государственный регистрационный знак 9041 ТУ 72 и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак В 156 ТР 72 при выгрузке снега с отходами производства и потребления в пределах водоохраной зоны реки Тобол вне дорог и стоянок с твердым покрытием на территории Ярковского сельского поселения Ярковского района Тюменской области в 76 метрах северо-восточнее дороги с асфальтовым покрытием, ведущей на ледовую переправу через реку Тобол в 82 метрах от уреза воды реки Тобол без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству.
 
    Поскольку Ярковское ДРСУ ОАО «ТОДЭП» допустило стоянку и движение транспортных средств Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» при выгрузке снега с отходами производства и потребления в пределах водоохраной зоны реки Тобол, то должностное лицо, вынесшее в отношении директора Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Яркина В.П., являющегося должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно усмотрело в действиях Яркина В.П. состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,.
 
    Факт совершения должностным лицом Яркиным В.П. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении НО № от 23.07.2014г.(л.д.33-35 ), планом-схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2014г. с указанными в ней измерениями(87), протоколом осмотра территории(л.д.55), фотографиями, на которых виден трактор ХТЗ150КО9 государственный регистрационный знак 9041 ТУ 72, в кабине которого виден силуэт водителя, сдвигающий лопатой снег в завал, в завалах снега видны автомобильные покрышки, бытовой мусор(л.д.88-95, 58-84, 101-120)), измерения произведены специальной рулеткой 50м КТ З Госреестр № ЭНКОР ВЯ 054737672, заводской номер 101, имеющей свидетельство о поверке(л.д.100), показаниями свидетеля ФИО9, видевшего, что 14.01.2014г. в дневное время, как трактор Т 150 буртовал в кучу снег на берегу реки Тобол у паромной переправы, на тракторе была эмблема Ярковского ДРСУ, видел автомобиль КАМАЗ, груженный снегом, который выгрузил снег в пойму реки Тобол, на автомобиле тоже была эмблема Ярковского ДРСУ. Водитель автомобиля ему знаком, его фамилия Ващенко(л.д.53).
 
    Свидетель ФИО10, дважды давший пояснения -23.01.2014г. и 20. 01.2014г., подтвердил, что работает трактористом в Ярковском ДРСУ ОАО «ТОДЭП» на тракторе ХТЗ150КО9 государственный регистрационный знак 9041 ТУ 72, ДД.ММ.ГГГГг. в рабочее время по указанию мастера ФИО6 трактором сталкивал снег в пойму реки Тобол(л.д.135, 139).
 
    Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера ФИО6 на автомобиле КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак В 156 ТР 72 вывозил снег на ледовую переправу через реку Тобол(л.д.142)
 
    Данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Яркина В.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение указанных требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях директора Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Яркина В.П. являющегося должностным лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Рассмотрение дела состоялось при соблюдении процессуальных норм главы 29 Кодекса,
 
    Вопреки доводам жалобы Яркина В.П. материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих движение и стоянку транспортных средств Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» в охранной зоне водного объекта при захоронении в отвалах снега с территории Ярковского сельского поселения отходов производства и потребления,
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления старшего государственного инспектора по данному делу допущено не было.
 
    Доводы жалобы в части, что протокол составлен с нарушением закона, спустя 6 месяцев после выявления события административного правонарушения, не является основанием для признания его незаконным, так как давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.
 
    По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2014 года имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности Яркину В.П. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола ему вручена, им даны письменные объяснения о его несогласии с протоколом, все это подтверждается подписью Яркина В.П.
 
    Доводы жалобы в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении свидетелей и понятых, так же не состоятельны, так как в соответствии с ч.2 ст. 28 КоАП РФ, они в протоколе указываются, если таковые имеются.
 
    Таким образом, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы в части, что схемы и фотографии должностным лицом сделаны в его отсутствие, не нарушают права Яркина В.П., так как на момент их производства лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было.
 
    Доводы жалобы в части, что инспектор не дал правовой оценки заявленному им ходатайству о допросе понятых, указанных в акте, не состоятельны, так как в материалах дела нет документа, именуемого заявителем, как акт, а так же отсутствует ходатайство о допросе понятых.
 
    Доводы жалобы в части не установления места совершения административного правонарушения, опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы в части, что Яркину В.П. не разъяснялись его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются исследованными судом материалами дела(л.д.32, 35,38).
 
    Заявление, что понятой ФИО4, указанный в материалах дела об административном правонарушении, является сотрудником данной службы, не состоятельны, так как на момент проведения административного расследования ФИО4 им не был.
 
    Доводы жалобы в части не уведомления защитника Налобина Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятельны, так как Яркиным В.П. ходатайство о рассмотрении дела с участием его защитника Налобина Н.В. не заявлялось
 
    Доводы о том, что свидетелям и понятым не разъяснялись их права, не состоятельны, противоречат исследованным судом материалам дела(л.д.96, 139, 142).
 
    Доводы жалобы в части недопустимости привлечения за одно и то же административное правонарушение двух должностных лиц и юридического лица не состоятельны, так как согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    В соответствии с п.3.9 Устава ОАО «ТОДЭП» Ярковское ДРСУ является филиалом ОАО «ТОДЭП»(л.д.56).
 
    На основании п. 3.10 Устава ответственность за деятельность филиала несет ОАО «ТОДЭП», управление деятельностью филиала осуществляют лица, назначенные ОАО «ТОДЭП» руководителем филиала(л.д.56).
 
    Другие доводы жалобы, заявленные в ходе судебного рассмотрения при рассмотрении жалобы, сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.
         Административное наказание назначено Яркину В.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
 
             При назначении наказания старший государственный инспектор в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Постановление старшего государственного инспектора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
             При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                    РЕШИЛ:
 
    Яркину Валерию Прокопьевичу в удовлетворении жалобы ОТКАЗАТЬ.
 
    Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Тюменской области Колесникова Н.С. по делу об административном правонарушении № Т 02-85/2014-09 от 29 июля 2014 года, которым Яркин Валерий Прокопьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья