Решение от 10 июля 2014 года №12-53/2014

    Дело № 12-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
10 июля 2014 года
 
    Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Илларионовой (Гарановой) Аллы Сергеевны, 10 июня 1986 года рождения, уроженки г. Владимира, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 65, кв. 50, со средне-специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в ОАО «Птицефабрика Центральная», контролером службы контроля, находящейся в отпуске по уходу за ребенком,
 
    рассмотрев в городе ... жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ... инспектором ДПС ОБ УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ... от ... об административном правонарушении Управления ГИБДД УМВД России по ... и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагала, что она не нарушала п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, выполнила все необходимые действия, обеспечивающие безопасность совершаемого ей маневра «поворот налево». Считает, что по делу не установлены с достоверностью обстоятельства, на основании которых должностное лицо, пришло к выводу, что именно она не уступила дорогу водителю ФИО5 По мнению заявителя, именно водитель ФИО5 не выполнил требований ПДД РФ, а именно пересек разметку 1.1. При этом, ФИО5 видел ее намерение выполнить маневр «поворот налево». Указала также на то, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ... в 10 час. 40 мин. на 6 км.+142,4 м. автодороги Владимир-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р 982 МВ 33 под управлением ФИО2 и NISSAN, государственный регистрационный знак М646 МР 33 под управлением ФИО5.
 
    Постановлением ... инспектора ДПС ОБ УМВД России по ... от ... виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р 982 МВ 33 ФИО2, которая, при повороте налево, не пропустила автомашину NISSAN, государственный регистрационный знак М646 МР 33, водитель которой совершал обгон и имел преимущество в движении, тем самым нарушила п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6, данными ими ... после совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из положений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее ПДД РФ) следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с положениями п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.
 
    Именно о нарушении этих Правил дорожного движения ФИО2 и указано в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не установлено.
 
    Помимо протокола об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается также и схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. С этой схемой ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, и замечаний не высказала.
 
    Обстоятельства осуществления обгона автомобиля под управлением ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, указали в своих объяснениях как водитель транспортного средства NISSAN государственный регистрационный знак М646 МР 33 -ФИО5, так и водитель автомашины ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Т 093 КС 33- ФИО6, являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела по существу, должностное лицо установило на основании протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников происшествия, что ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра «поворот налево» не уступила дорогу транспортному средству, совершающему обгон и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 11.3 ПДД.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО2, помимо положений п. 11.3 ПДД РФ нарушила и положения п. 8.1 ПДД РФ. Содержание обоих этих пунктов ПДД идентичны и сводятся к тому, что при совершении маневра водитель обязан не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а водителю обгоняемого транспортного средства (как в данном конкретном случае) запрещается препятствовать обгону любыми действиями.
 
    Из имеющейся схемы ДТП и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что еще до того, как ФИО2 приступила к выполнению маневра «поворот налево», ФИО5 совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения и приблизился к автомобилю ФИО2, которая, в свою очередь, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево, пересекая встречную полосу движения, не уступив преимущественного права движения автомобилю NISSAN под управлением ФИО5, в результате чего совершила с ним столкновение. Причем дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомобиль NISSAN проезжал мимо автомобиля под управлением Илларионовой А.С., который въехал в заднюю правую дверь автомобиля под управлением ФИО5 (о чем свидетельствуют их повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии).
 
    Тем самым, именно ФИО2 создала опасность и помеху для движения автомобилю, под управлением ФИО5, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины.
 
    Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о нарушении водителем автомобиля NISSAN ФИО5 разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ никоим образом не влияет на наличие или отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и, соответственно, на ее виновность в совершении данного ДТП.
 
    Доводы ФИО2 изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, о несоответствии протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, являются не обоснованными и не влекущими отмену оспариваемого постановления об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление ... инспектора ДПС ОБ УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ.
 
             Судья                                                                                  ФИО4