Решение от 12 августа 2014 года №12-53/2014

            Дело № 12-53/2014        
 
    РЕШЕНИЕ
 
            с. Старая Полтавка                                                                    12 августа 2014 года
 
 
            Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н.,                 
 
            с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Гребень П.И.,
 
            государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда жалобу Свиридова Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении № государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
            Свиридова Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                                         
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Т.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В жалобе Свиридова Т.П. просит постановление отменить, считая его незаконным по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ обследование её подсобного хозяйства не проводилось; акт обследования личного подсобного хозяйства составлялся за пределами её подворья и без её участия; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она была не уведомлена; были нарушены её права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Свиридова Т.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ее интересы в суде представлял по доверенности Гребень П.И.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Гребень П.И. требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    Государственный ветеринарный инспектор, главный специалист инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарин А.М. в судебном заседании возражал относительно требований, изложенных в жалобе, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
            Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
         Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Свиридова Т.П. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Свиридовой Т.П., нет сведений о разъяснении ей положений ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что акт обследования ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в машине.
 
    Доказательств вручения акта обследования ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой Т.П., не представлено.
 
    Кроме этого Свиридова Т.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а акт обследования ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ проводился в не принадлежащем Свиридовой Т.П. домовладении, расположенном в <адрес>.
 
    В силу п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указано мотивированное решение по делу.
 
        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Т.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Однако санкции ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст. 4.1, ст.24.1 КоАП РФ, для правильного назначения административного наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению не только обстоятельства, характеризующее само административное правонарушение, но и обстоятельства, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.
 
    Назначая наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, государственный ветеринарный инспектор привел в постановлении мотивы, по которым он назначил такой размер наказания за повторное совершение однородного правонарушения Свиридовой Т.П. к административной ответственности, однако вступившее в законную силу постановление о привлечении Свиридовой Т.П. к административной ответственности предоставлено не было.
 
    В соответствии с требованиями ч.2. ст. 4.1 КОАП РФ в постановлении следовало указать, какие обстоятельства послужили основанием для назначения того или иного размера наказания.
 
    Кроме этого, в постановлении о привлечении Свиридовой Т.П. к административной ответственности, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не было указано, какие требования ветеринарного законодательство ею были нарушены.
 
        Указанные нарушения административного закона являются существенными и влекут за собой отмену постановления.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
        По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
            Жалобу Свиридова Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении № государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
            Постановление по делу об административном правонарушении № государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свиридовой Т.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и материалы дела направить государственному ветеринарному инспектору, главному специалисту инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарину А.М. на новое рассмотрение.
 
            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.
 
            Судья                                                                                                Власов Е.Н.