Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-53/2014
Дело № 12- 53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Якуниной Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Перевозчикова И.Л.,
его защитника Ковырзин А.В.,
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1
рассмотрев жалобу Перевозчикова Игоря Леонидовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> года, вынесенное в отношении:
Перевозчикова И.Л., <дата> года рождения, уроженца г<***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> года в отношении Перевозчикова И.Л. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Перевозчиков И.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным постановлением Перевозчиков И.Л. не согласился и от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.
В жалобе Перевозчиков И.Л. указал, что <дата> года около 08 часов он выехал от магазина <***> по <*****> в сторону <*****> на автомобиле марки <***>, г.р.з. №***. На перекрестке <*****> и <*****>, ребенок, который сидел на «Бустере», закапризничал, и Перевозчиков остановился, чтобы поправить «Бустер» и пристегнутый ремень безопасности, которым был пристегнут ребенок. После этого он начал движение в сторону <*****>, проехав метров 30, он был остановлен инспектором ФИО1, который потребовал предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Причину остановки инспектор объяснил тем, что ребенок не сидел в кресле «Бустер» и не был пристегнут ремнем безопасности. Перевозчиков И.Л. объяснил ФИО1, что ребенок и пассажир ФИО15 были пристегнуты ремнями безопасности и что ребенок сидел в кресле «Бустер». Однако инспектор его доводы игнорировал и составил протокол об административном правонарушении, в который не внес сведения о свидетеле правонарушения ФИО15. Далее инспектор ФИО1 вынес постановление об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа за нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
В ходе судебного заседания Перевозчиков И.Л. дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнил, что текст объяснения он написал по указанию инспектора ФИО1.
Защитник Ковырзин А.В. доводы Перевозчикова И.Л. поддержал.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ехал в автомобиле под управлением Перевозчикова на переднем пассажирском сидении. За ним на заднем пассажирском сидении сидела его жена – ФИО15 и рядом с ней в кресле сидела пристегнутой ремнем безопасности его дочь – ФИО15, которой 4 года. При движении дочь сползла с сидения. Перевозчиков остановил автомобиль, посадил ее в кресло, пристегнул ремнем безопасности и продолжил движение. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 показал, что находился на службе, их патрульный автомобиль находился у дома по <*****>. Он увидел, что не доезжая до их автомобиля, остановился автомобиль <***>, оттуда вышел водитель, открыл багажник, затем подошел к пассажирской двери автомобиля, открыл ее и пересадил ребенка на вид около 5 лет с колен женщины, на которых сидел ребенок, на сиденье, после чего начал движение. Он остановил этот автомобиль. Водитель был не согласен с правонарушением, поскольку считал, что на момент задержания, он уже пересадил ребенка с колен женщины на сидение. Факт правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор, запись которого он предоставил в судебное заседание.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и необоснованности жалобы Перевозчикова И.Л. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в отношении Перевозчикова И.Л.
<дата> был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им в 08 часов 30 минут у дома по <*****> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Перевозчиков И.Л., управляя автомобилем <***>, гос.рег.знак №*** нарушил правила перевозки пассажиров, то есть, перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без специального удерживающего устройства. В связи с чем, Перевозчиков И.Л. был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> рублей.
В соответствии с частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно наказуемым является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Перевозчиков И.Л. управляя <дата> в 08 часов 30 минут автомобилем <***> гос.рег.знак №***, перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Данный вывод сделан на основании анализа имеющихся в деле доказательств, а именно на основании протокола по делу об административном правонарушении от <дата>, который отнесен частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, а также видеозаписью правонарушения из которой следует, что непосредственно перед задержанием Перевозчиков И.Л. пересадил ребенка с места, где сидела женщина на место на заднем пассажирском сидении рядом с женщиной.
Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, и сидел в специальном кресле, опровергаются объяснениями Перевозчикова И.Л. в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал, что посадил ребенка на заднее сидение с подругой друга, проехав 900 метров, он вспомнил, что не посадил ребенка в специальное кресло, посадил, потом был остановлен ГАИ. То есть, его объяснения в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют пояснениям инспектора ФИО1 в судебном заседании и подтверждают вину Перевозчикова И.Л. в совершении административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении Перевозчиков И.Л. в своих объяснениях подтверждает факт того, что действительно перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства на протяжении 900 метров.
Доводы Перевозчикова И.Л. о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал по указанию инспектора судья оценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы Перевозчиков И.Л. избежал административной ответственности, поскольку знаком с ним, заинтересован в исходе дела. Судья не усматривает заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе дела, в незаконном привлечении Перевозчикова И.Л. к административной ответственности, поскольку не знаком с ним, находился при исполнении служебных обязанностей, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения является правом и обязанностью инспекторов ДПС.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что инспектором при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применены правильно. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и, с учетом этого, назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении Перевозчикова И.Л. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> рублей, оставить без изменения, жалобу Перевозчикова И.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.В.Станиславский
