Решение от 31 июля 2014 года №12-53/2014

    Дело №12-53/2014 мировой судья Олькова Н.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Когалым 31 июля 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Садыкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садыкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая регистрацию и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Садыкова А.В. подала жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Кроме того, при подаче жалобы на постановление мирового судьи Садыкова А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указывая на то, что срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи был пропущен по причине ненадлежащего вручения ей данного постановления.
 
    В судебном заседании Садыкова А.В. на жалобе настаивала и просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Садыкова А.В. 02.07.2014, получена ею ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении почтового отправления). Жалоба подана мировому судье 18.07.2014, т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления. В связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
 
    Выслушав Садыкова А.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 в <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, гос. знак №, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Садыкова А.В. подтверждаются представленным материалом административного производства:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2014, согласно которого водитель Садыкова А.В., управляя автомобилем Ниссан QASHQAI, гос. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 в <адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.06.2014, согласно которого у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Садыкова А.В. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том числе наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 21.06.2014, согласно которого основанием для направления Садыкова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
 
    объяснениями понятых ХАМ и БВИ от 21.06.2014, из которых следует, что они присутствовали при отстранении от управления транспортного средства Ниссан QASHQAI, гос. знак №, водителя Садыкова А.В. и при невыполнении ею законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 7-8);
 
    - объяснением свидетеля ААЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ВЮС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
 
    - а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садыкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Садыкова А.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
 
    Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Садыкова А.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам. Действия Садыкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что Садыкова А.В. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
 
    Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу Садыкова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садыкова А.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Садыкова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Т.В. Давлетова