Решение от 03 сентября 2014 года №12-53/2014

По делу № 12-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Станица Крыловская 03 сентября 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Павловской И.Н.
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
У с т а н о в и л:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей 160 –го судебного участка Крыловского района Донцов Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Донцов Е.Е. подал в суд жалобу, требуя постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Считает, что мировым судьей при рассмотрении указанного административного дела: не была должным образом дана оценка имеющимся доказательствам, на которых установлено наличие события административного правонарушения и его виновность.
 
    Так указывает, что в данном постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: «Донцов Е.Е. 09.08.2014г. в 00ч. 15мин. по <адрес> управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2114 г/н № совершил ДТП, с места ДТП скрылся.» Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что «В судебном заседании Донцов Е.Е. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, показал суду, что совершил ДТП, но в нем не виноват, девушка виновата, а с места ДТП действительно скрылся». Данный вывод мирового суда не соответствует действительности, поскольку он пояснял несколько иначе. Так, согласно объяснения, написанного им собственноручно на отдельном бланке сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 05 минут я пояснил, что: «Я- Донцов Е.Е.-Е., 09.08.2014; управлял автомобилем Лада 211440 г/н № около 00 часов 15 минут двигался по <адрес>, подъезжая к дому № впереди меня двигался автомобиле ВАЗ 21099 г/н № я решил его обогнать, поравнявшись с ним я услышал удар-подумал, что отскочил камень, так как дорога гравийная. Я остановился, ВАЗ 21099 тоже остановился, водитель ВАЗ 21099 сказала, что запомнила мой номер, после чего мы разъехались. То, что транспортные средства получили повреждения я не знал при ДТП. Я не пострадал, спиртные напитки не употреблял». В графе : «Объяснения» протокола об административном правонарушении № он написал «Я, Донцов Е.Е. управлял автомобилем ВАЗ 2114 г/н № после ДТП ВАЗ 21099 № уехал с места ДТП, т.к. не заметил повреждения». То есть по смыслу данных им объяснений следует, что указанным правонарушением и тем, что он якобы нарушил п. 2.5 ПДД РФ он был не согласен, момента составления административного протокола.
 
    Таким образом, он вообще не знал, что произошло ДТП, поскольку какого- либо столкновения транспортных средств я не почувствовал, слышал лишь негромкий удар о металлическую часть кузова автомобиля, подумав при этом, что это звук отскочившего и ударившегося камня, поскольку автодорога в указанном месте имеет гравийное покрытие.
 
        Остановившись, он не обнаружил на своем автомобиле каких-либо повреждений, только в последствии он заметил, что на задней правой двери имеется небольшая вмятина и царапина длинной около 5 см. При таких обстоятельствах, считает, что у него не было умысла скрываться после ДТП, поскольку он и не знал о произошедшем ДТП.
 
    До настоящего времени он не ремонтировал автомобиль ВАЗ 2114 № -которым он управлял на момент происшествия, готов предоставить его на осмотр, поскольку не согласен с указанными в справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД России по Крыловскому району сведениями, согласно которых на автомобиле, которым он управлял, имеются повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства, дают ему основание полагать, что в материалах административного дела нет ни одного бесспорного доказательства, безусловно подтверждают его вину.
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № о признании Донцова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отменить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, административное производство просит прекратить.
 
    В судебном заседании Донцов Е.Е. подержал доводы, изложенные в жалобе, по существу пояснил, что он действительно в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по <адрес>, он решил обогнать впереди идущий автомобиль, поравнявшись с ним, он почувствовал какой-то удар, подумал, что это отскочил камень, он остановился, также остановился и водитель другого автомобиля, никаких повреждений на автомобилях он не заметил, и водитель другого автомобиля сказала, что «я запомнила твой номер» и уехала, после чего он также продолжил движение. Он не предполагал, что кто-то пострадал, либо у автомобиля образовались какие-либо механические повреждения. Поскольку водитель автомобиля уехала, он также уехал, не сообщив работникам ГАИ о произошедшем.
 
         Выслушав заявителя Донцова Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Признавая Донцова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса «Об административном правонарушении», судья исходил из того, что факт совершения Донцовым Е.Е. указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», рапортом сотрудника, вина подтверждается другими материалами административного дела.
 
    Однако, суд не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи, о доказанности совершения Донцовым Е.Е. административного правонарушения. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.
 
    Однако по настоящему делу такой факт не установлен, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий Донцова Е.Е. причинен вред здоровью или материальный ущерб самому водителю, либо иным участникам дорожного движения.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Эти нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судья не выяснил надлежащим образом наличие события правонарушения.
 
    В соответствие со ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Судья как на доказательство виновности Донцова Е.Е. сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., между тем он не соответствует изложенным выше требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД по Крыловскому району Козуб А.И., не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, и вообще отсутствует указание на то, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям. При этом в протоколе не указаны свидетели и потерпевшая.
 
    С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Донцова Е.Е., как не соответствующий требованиям 28.2 КоАП РФ, не мог быть использован судьей в качестве доказательства по административному делу.
 
    Также судьей не исследовалась схема ДТП, которой нет в материалах дела, и из которой нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще, произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств,
 
    Кроме этого, акт осмотра автомобиля в материалах дела отсутствует, и при получении объяснений от Донцова Е.Е. об обстоятельствах произошедшего вопрос о том, какие повреждения были причинены его автомобилю, сотрудником ГИБДД не выяснялся. Не был этот вопрос выяснен и мировым судьей.
 
    В материалах дела отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № и транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.
 
    Транспортные средства ВАЗ 21099 № и ВАЗ 2114 г/н № вообще не были предметом осмотра по настоящему делу, соответствие локализации повреждений на автомобилях ВАЗ 2114 г/н № и ВАЗ 21099 г/н № также ничем не подтверждено.
 
    С учетом изложенного выше объективные доказательства совершения Донцовым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Довод заявителя о том, что с места ДТП он не скрывался, так как он не понял, что было ДТП (В графе: «Объяснения» протокола об административном правонарушении № он написал «Я, Донцов Е.Е. управлял автомобилем ВАЗ 2114 г/н № после ДТП ВАЗ 21099 № уехал с места ДТП, т.к. не заметил повреждения»), материалами дела не опровергнут.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Донцова Е.Е. следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Действия Донцова Е.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
 
    При назначении наказания Донцову Е.Е. суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя, все обстоятельства дела; смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено, и считает, что Донцову Е.Е. следует назначить наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
Р е ш и л:
 
    Жалобу Донцова Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Донцова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
 
         Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Донцова Е.Е. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
        Признать Донцова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, могут быть применены меры для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (О взыскании неоплаченной суммы штрафа в двукратном размере).
 
    Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: ИНН 2338007056, ОКТМО 03624411, КПП 233801001, ОКПО 086441030, БИК 040349001 УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Крыловскому району) р/с 40105810800000010001 Л/С 03181064850.
 
    Судья