Решение от 06 августа 2014 года №12-53/2014

    Дело № 12-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
6 августа 2014 года г. Снежинск
 
    Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.
 
    - при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу Вагапова ФИО10 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Вагапов Р.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на перекрестке <адрес> – <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Вагапову Р.Г. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Вагапов Р.Г. указывает, что с постановлением не согласен, так как оно принято с нарушениями и подлежит отмене.
 
    В дополнении к жалобе Вагапов Р.Г. указывает, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, о чем им заявлено при составлении протокола. Таким образом, нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Также при составлении протокола ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании он участия не принимал, судья мер по разъяснению ему прав не предпринимал.
 
    Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления вручена Вагапову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. Жалоба направлена почтой согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение 10 суток с момента получения копии постановления, срок обжалования предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела Вагапов Р.Г. и его защитник ФИО4 в суд не явились, ходатайство об отложении дела не представлено, дело рассмотрено без их участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Исследованы материалы административного производства:
 
    - протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
 
    - протокол об отстранении Вагапова Р.Г. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);
 
    - результаты освидетельствования Вагапова Р.Г. (л.д№);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 о выявлении Вагапова Р.Г. с признаками алкогольного опьянения (л.д.№);
 
    - список нарушений Вагапова Р.Г. (л.д. №);
 
    В суде апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с инспекторами ФИО7, ФИО8 в служебной машине. На перекрестке улиц <адрес> автомашина <данные изъяты> госномер № не пропустила их, двигаясь по второстепенной дороге. Начали ее преследование, остановили. В автомашине находился один водитель – Вагапов Р.Г., у которого были признаки опьянения. Он согласился пройти тест на состояние опьянения, который дал положительный результат. Был составлен инспектором ФИО7 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его – ФИО6 присутствии. Вагапову ею были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, сообщено место и время рассмотрения дела, о чем Вагапов расписался. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял, почему стоит его роспись в указанной графе сказать не может.
 
    Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Факт управления Вагаповым Р.Г. автомашиной <данные изъяты> госномер № подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7, показаниями инспектора ДПС ФИО6, которые преследовали эту автомашину в указанное время и в указном в протоколе месте, она была задержана, в ней находился только водитель – Вагапов Р.Г. Факт нахождения Вагапова Р.Г. в состоянии опьянения подтверждено кроме рапорта и показаниями сотрудника ДПС результатами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. По показаниям алкотестера в выдыхаемым Вагаповым Р.Г. воздухе алкоголь составил 0,902 мг/л, в то время как по примечаниям к ст.12.8 КоАП РФ ответственность по ней наступает при превышении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л. Сам Вагапов Р.Г. не оспаривает сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование Вагапова Р.Г. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения….», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо замечаний Вагапов Р.Г. в ходе освидетельствования не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, доказано, что Вагаповым Р.Г. был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном Вагаповым Р.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Вагапова Р.Г. с вручением копии. Довод жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не соответствует материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеется запись об ознакомлении с протоколом и указанными правами, что удостоверено подписью Вагапова Р.Г. То, что непосредственно судьей Вагапову Р.Г. не были разъяснены указанные права каким-либо нарушением административного производства не является, т.к. тот сам в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела под роспись, о чем свидетельствует корешок соответствующей повестки (л.д.№), а также запись в протоколе. Рассмотрение дела было проведено без его участие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ во время, указанное в этих документах, ходатайств об отложении рассмотрения Вагапов Р.Г. не заявлял.
 
    Согласно записи в протоколе об административном правонарушении Вагапов Р.Г. расписался в графе ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, это ходатайство не было рассмотрено мировым судьей. Однако данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Вагапов Р.Г. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, т.к. проживает он в <адрес> по адресу <адрес>, правонарушение совершено в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>. О том, что он проживает по указанному адресу подтверждено и тем, что копия постановления ему была направлена по этому адресу и получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. (л.д.№), с этого же адреса было направлено и почтовое отправление с жалобой на постановление (л.д№). Таким образом, местом жительства Вагапова Р.Г. является <адрес>. Судебный участок №№, мировым судьей которого рассмотрено дело и судебный участок №№, к которому относится адрес <адрес> расположен по одному адресу в <адрес>. Сам Вагапов Р.Г. беспрепятственно явился в Снежинский горсуд, расположенный по тому же адресу для подачи заявления, ознакомления с материалами дела со снятием копий, что подтверждено его записью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, право на непосредственное участие в рассмотрение дела у Вагапова Р.Г. нарушено не было. Право на защиту также Вагаповым Р.Г. было реализовано путем привлечения защитника ФИО4 при подаче жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Наказание Вагапову Р.Г. назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств: признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Отягчающим обстоятельством обосновано признано повторное совершение Вагаповым Р.Г. однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей справкой (л.д№). Наказание назначено минимальное в в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мировым судьей не допущено, оснований для изменения или отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вагапова ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Вагапова Р.Г. без удовлетворения.
 
    Судья: