Решение от 05 марта 2014 года №12-53/2014

              Дело № 12-53/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 марта 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мицай А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 24.01.2014, которым Мицай А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 24.01.2014 Мицай А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Мицай А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 27.12.2013 в 00 час. 50 мин. в районе дома, расположенного в г. Артеме, как указано в протоколе об административном правонарушении, и 26.12.2013 в 23 час. 35 мин, как указано в постановлении мирового судьи, он не мог управлять транспортным средством, поскольку согласно протоколу об отстранении от управлении транспортным средством 26.12.2013 в 23 час. 25 мин. он был отстранен от управления транспортным средством и находился на значительном удалении от указанного адреса. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, несогласие с результатами освидетельствования не высказывал, сомнений в результатах освидетельствования не имелось, поскольку оно не проводилось. Он не мог принимать участие в судебном заседании у мирового судьи 24.01.2014 в связи с болезнью. В этот же день он сообщил об этом мировому судье и в последующем направил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в нарушение ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не было.
 
    В судебном заседании Мицай А.Н. и его защитник по устному ходатайству Ц. поддерживают доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить.
 
    Выслушав Мицай А.Н. и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 27.12.2013 в 00 ч. 50 мин. в районе дома, расположенного в г. Артеме, Мицай А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2013, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС по г. Артему от 27.12.2013.
 
    Таким образом, действия Мицай А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ссылка на несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении и времени совершения самого правонарушения является несостоятельной, так как сопоставление сведений, имеющихся в названном протоколе с иными материалами дела, позволяет сделать вывод о том, что у Мицай А.Н. в момент его остановки сотрудниками ДПС имелись признаки опьянения, сначала он был отстранен от управления транспортным средством, затем направлен на медицинское освидетельствование, а после, в связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Подобная последовательность действий сотрудников ГИБДД является верной. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано не время, когда водитель управлял транспортным средством, а время, когда он отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не могут быть приняты во внимание. Факт отказа Мицай А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в присутствии двух понятых, подтверждающих отказ Мицай А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также указанный отказ зафиксирован записью дежурного врача в указанном протоколе.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство об отложении слушания дела об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей 24.01.2014 в 10 час. 00 мин. ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на судебный участок не поступило; ходатайство в письменной форме об отложении слушания дела в связи с болезнью Мицай А.Н., без приложения листка нетрудоспособности, поступило посредством факсимильной связи после рассмотрения дела - в 14 час. 23 мин.
 
    С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 24.01.2014 оставить без изменения, а жалобу Мицай А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
Судья                      К.В. Ермолина