Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-53/2014
Дело №12 -53/2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Кыштым Челябинской области 05 июня 2014г.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,
при секретаре Траманцовой И.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фирсова А.В.,
должностного лица У.А.Н..,
рассмотрев жалобу Фирсова А.В., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ,
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» У.А.Н., и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС Х.Д.С. от ДАТАг.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» У.А.Н. от ДАТАг. Фирсов А.В. признан виновным в том, что он ДАТАг. в 1200 час., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Х.Д.С. от ДАТАг. жалоба Фирсова А.В. на постановление от ДАТАг. оставлена без удовлетворения.
Фирсов А.В., не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС от ДАТАг., обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он принимал участие в автопробеге в поддержку решений Правительства и Президента РФ в защиту народа Украины и Крыма от фашизма, до начала которого прибыл на площадь АДРЕС, где находился экипаж ГИБДД с патрульной машиной, который руководил стартом. Какого-либо персонального или организованного инструктажа о порядке следования колонны он не получал. При подъезде к перекрестку улиц АДРЕС и АДРЕС увидел, что на светофоре загорелся желтый свет. Остановился на перекрестке вместе с впереди идущими машинами, не доезжая до пересекаемой проезжей части. При этом находясь на перекрестке, видел инспектора из патрульной машины ДПС НОМЕР, который стоял на середине проезжей части в районе пересечения проезжих частей, он совершал жезлом движения в его сторону и в сторону проезда. Его действия он воспринял как сигнал регулировщика, и понял, что он разрешает дальнейшее движение в намеченном направлении, поэтому остановившись на несколько секунд у пересекаемой проезжей части, он продолжил движение. Одновременно с ним двинулись машины, ехавшие в колонне позади него, однако, впереди идущие машины прекратили движение и он сам остановился за ними, при этом его никто не останавливал. Он полагал, что инспектор формирует колонну для дальнейшего безопасного движения, однако, по прошествии некоторого времени инспектор Т. потребовал от него права, обвинив в проезде перекрестка на красный свет, хотя по своей воле линию пересекаемой проезжей части дороги АДРЕС так и не пересек и действовал строго согласно п. 6.15 ПДД. При рассмотрении дела капитан У., а позже майор Х. не приняли во внимание, что перекресток по собственной воле он не пересекал, а вынужден был пересечь проезжую часть только по прямой команде инспектора жезлом. При рассмотрении протокола в Кыштымском ГИБДД его пояснения об обстоятельствах дела были оставлены без внимания. С вынесенным ему наказание он не согласен, поскольку нарушений ПДД РФ не допустил, а действовал по команде регулировавшего движение на перекрестке инспектора Т.. Также просил суд восстановить ему срок на обжалование постановления НОМЕР от ДАТАг. и решения от ДАТАг. по жалобе на данное постановление, поскольку копию постановления от ДАТАг. он получил ДАТАг. Данное постановление обжаловал начальнику ГИБДД, решение принято ДАТАг. и в нем указан срок обжалования ДАТАг. В указанный срок он обратился в Кыштымский городской суд с жалобой на постановление от ДАТАг. и решение по жалобе от ДАТАг.
В судебном заседании Фирсов А.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил суду, что помимо постановления НОМЕР от ДАТАг. он просит признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С. от ДАТАг.
Кроме того пояснил суду, что он не проезжал перекресток под запрещающий сигнал светофора. Действия ИДПС Т.С.В.. он расценил как действия регулировщика. Полагает, что обстоятельства нарушения им правил проезда перекрестка не подтверждены материалами дела, в связи с чем считает, что вынесенные постановление НОМЕР от ДАТАг. и решение по его жалобе на постановление от ДАТАг. необходимо отменить.
Должностное лицо, постановление которого обжалуется, У.А.Н. пояснил суду, что с жалобой Фирсова А.В. не согласен, просил отказать в ее удовлетворении. Разрешение ходатайства о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.
Также пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, а именно: факт проезда Фирсовым А.В. регулируемого перекрестка под запрещающий сигнал светофора. Перед началом автопробега его организаторами до водителей была доведена информация о том, что при движении необходимо соблюдать Правила дорожного движения. ДАТАг. ИДПС Т. находился вне перекрестка и регулированием дорожного движения не занимался. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, Х.Д.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. По определению суда дело слушалось в отсутствие Х.Д.С.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, выслушав объяснения Фирсова А.В., должностного лица У.А.Н., свидетеля Т. С.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено, копию постановления НОМЕР от ДАТАг. Фирсов А.В. получил ДАТАг. Согласно почтовому штемпелю на конверте, ДАТАг. Фирсов А.В. направил начальнику ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» жалобу на вышеуказанное постановление, которая была рассмотрена и ДАТАг. по ней было принято решение заместителем начальника ГИБДД МО МВД России «Кыштымский». Копию данного решения Фирсов А.В. получил ДАТАг. ДАТАг. в Кыштымский городской суд поступила жалоба Фирсова А.В., в которой он просил признать незаконным и отменить постановление НОМЕР от ДАТА. Поскольку в судебном заседании Фирсов А.В. пояснил, что помимо постановления им также оспаривается решение заместителя начальника ГИБДД, а срок обжалования данного решения им на ДАТАг. пропущен не был, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Ф.А.В. и восстановить ему пропущенный срок.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Фактические обстоятельства дела и виновность Фирсова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- показаниями свидетеля Т.С.В.., пояснившего суду, что ДАТАг. он прибыл на площадь АДРЕС, где увидел большое количество автомобилей. Работник Администрации города С.Е.Ю. ему пояснила, что водителям разъяснено о необходимости соблюдения ПДД РФ по ходу движения, после чего они вновь уехали на маршрут патрулирования и остановились напротив АДРЕС. Он находился в патрульном автомобиле, стоящем на обочине. От центра перекрестка они находились на расстоянии приблизительно 50-60 метров. Затем он увидел, как перекресток начали проезжать участники автопробега. Часть водителей проехала перекресток под запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он принял меры к их остановке. Среди данных водителей был Фирсов А.В., управлявший автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фирсова за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Также пояснил суду, что Фирсов А.В. после проезда перекрестка под запрещающий сигнал светофора въехал на проезжую часть, расположенную на АДРЕС, проехал по ней 1-2 метра и остановился за движущимся перед ним автомобилем.
Кроме пояснений вышеуказанного свидетеля виновность Фирсова А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг.; объяснением П.С.Ю. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 1200 час., находясь на АДРЕС, ими была замечена автоколонна из автомобилей, которые проехали регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора (красный). Данные транспортные средства были ими остановлены. В числе этих транспортных средств был автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР, за рулем которого находился Фирсов А.В. Ему была разъяснена причина остановки, с нарушением он не был согласен. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; показаниями свидетелей П.С.Ю., Н.М.Е., Л.А.В., Е.А.Ю., данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» У.А.Н.; показаниями свидетеля П.А.А., данными им при рассмотрении жалобы Фирсова А.В. на постановление НОМЕР от ДАТАг. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и Фирсовым А.В., судом установлен факт проезда автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР, которым управлял ДАТАг. в 1200 час. Фирсов А.В., регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Фирсова А.В. о том, что он не проезжал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, суд расценивает как позицию защиты, поскольку в судебном заседании из пояснений свидетеля Т.С.В.., видеозаписей было установлено, что Фирсов А.В. проехал регулируемый перекресток улиц АДРЕС и АДРЕС под запрещающий сигнал светофора и проехал по АДРЕС некоторое расстояние, после чего остановился за впереди идущим автомобилем, который был остановлен ИДПС за нарушение ПДД РФ.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.С.Ю., Т.С.В.., поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, более того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. К тому же, Т.С.В.., П.С.Ю. ранее не были знакомы с Фирсовым А.В., между ними отсутствовали неприязненные отношения.
Доводы Фирсова А.В. о том, что ДАТАг. он уже встречался с Т.С.В.., находящимся на службе, в связи с чем у последнего могло сложиться к нему неприязненное отношение, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, являются лишь предположением Фирсова А.В., а сам Т.С.В. в судебном заседании пояснил об отсутствии у него неприязненного отношения к Фирсову.
Таким образом, судом установлено, что действия Фирсова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы Фирсова А.В. о том, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В.. ДАТАг. на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС осуществлял действия по регулированию дорожного движения, суд находит не состоятельными.
Согласно п.1.2 ПДД РФ регулировщик - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из анализа ПДД РФ следует, что регулировщик располагается в центре перекрестка и осуществляет регулирование дорожного движения. Сигналы регулировщика должны быть понятны одновременно всем участникам дорожного движения, приближающимся к пересечению и находящимся на нем. Если регулировщик находится вне перекрестка, значит он не будет обозрим для водителей и пешеходов, движущихся с различных направлений и не сможет физически выполнить свои функции по регулированию дорожного движения, а сами жесты не будут расценены правильно с рабочего места водителя.
Из пояснений сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. установлено, что он находился от центра перекрестка на расстоянии приблизительно 50-60 метров, когда заметил водителей, нарушивших требования ПДД РФ, в связи с чем принял меры к их остановке. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей также установлено, что в центре перекрестка улиц М.Сибиряка и О. Урала инспектор ДПС отсутствовал.
Из показаний свидетеля П.А.А., данных им при рассмотрении жалобы Фирсова А.В. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С., судом установлено, что ДАТАг. наряд ДПС, который находился вблизи перекрестка улиц АДРЕС и АДРЕС, регулировочных действий не выполнял, осуществлял надзор за дорожным движением и выполнял функции по профилактике административных правонарушений.
Таким образом, суд считает установленным, что Т.С.В.. на вышеуказанном перекрестке ДАТАг. не осуществлял действия по регулированию дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения РФ проезд на регулируемом перекрестке под запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области У.А.Н. и заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Х.Д.С. пришли к правильному выводу о наличии в действиях Фирсова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фирсова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
Вывод о доказанности виновности Фирсова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фирсова А.В. в совершении административного правонарушения не имеется.
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг., решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. у судьи нет.
Вместе с тем, суд полагает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. подлежит изменению.
Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания ст. инспектор У.А.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Фирсова А.В., учел совершение административного правонарушения группой лиц.
Согласно закону, совершение административного правонарушения группой лиц свидетельствует об определенной организации, объединении усилий для противоправного действия или бездействия. Совершение однородных административных правонарушений несколькими лицами, не объединенными в группу, не является по смыслу ст.4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством.
Судом установлено, что ДАТАг. помимо Фирсова А.В. за совершение аналогичного административного правонарушения были привлечены к административной ответственности и иные лица, с которыми Фирсов ранее знаком не был и о совершении данного административного правонарушения не договаривался.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления от ДАТАг. указание на наличие в действиях Фирсова А.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение административного правонарушения группой лиц. Размер наказания снижению не подлежит, поскольку он соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» НОМЕР от ДАТАг. изменить: исключить указание на наличие в действиях Фирсова А.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение административного правонарушения группой лиц.
В остальной части постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» НОМЕР от ДАТА., решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу Фирсова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу.
