Решение от 14 мая 2014 года №12-53/2014

Дело № 12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саяногорск                                                                                               14 мая 2014 года                     
 
    Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ по протесту и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байтобетова Е.С., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Байтобетов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска Михеева С.В. направила протест начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, в котором указала, что привлечение Байтобетова Е.С. к административной ответственности не законно, так как должностным лицом не вынесено определение об исправлении описки, отсутствуют сведения об измерительном приборе. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить дело направить на новое рассмотрение.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, протест и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска Михеева С.В. обратилась в Саяногорский городской суд с протестом, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байтобетов Е.С. привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствуют какие-либо сведения о применении специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам и их показаниях, что свидетельствует об отсутствии фиксации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, вывод постановления о нарушении водителем скоростного режима ничем не мотивирован. Кроме того, в постановлении имеются исправления, при этом в установленном законом порядке не вынесено определение об исправлении описок. Допущенные в постановлении описки, по мнению прокурора, не позволяют достоверно определить какое транспортное средство участвовало в нарушении ПДД РФ и на какую величину превышена допустимая скорость движения. Просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байтобетов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора уведомлен надлежащим образом.
 
    Помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В. в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем основаниям.
 
    Инспектор ГИАС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г. просит отказать в удовлетворении протеста прокурора, поскольку он является необоснованным, исправления в постановление о привлечении Байтовбетова Е.С. к административной ответственности были внесены в присутствии Байтобетова Е.С., отражены в имеющейся у него копии, каких либо сомнений, в связи с внесением исправлений, у Байтобетова Е.С. не возникало, событие административного правонарушения он не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., инспектора ГИАС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, Байтобетов Е.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при этом превысил установленную скорость движения <данные изъяты> км/ч на <данные изъяты> км/ч, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В указанном постановлении имеется запись о том, что Байтобетов Е.С. событие вменяемого ему правонарушения не оспаривает.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В постановлении указано на превышение Байтобетовым Е.С. скорости движения на 29 км/ч.
 
    Прокурор указывает на то, что в постановлении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам.
 
    В соответствии с пунктом 112 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.
 
    В отношении Байтобетова Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, когда административное наказание назначается без составления протокола, поскольку событие правонарушения он не оспаривал, о чем имеется запись.
 
    Следовательно, отсутствие в постановлении о привлечении Байтобетова Е.С. сведений о применении специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в части наименования транспортного средства и величины допущенного превышения скорости.
 
    Порядок исправления описок в постановлении об административном правонарушении установлен ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
 
    Определение об исправлении описок в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не выносилось.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Нарушение порядка исправления описки не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не отразилось на полноте и объективности рассмотрения дела, не повлекло существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности Байтобетова Е.С.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.4-30.8 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, протест и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байтобетова Е.С., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья             В.Ю. Аушева