Решение от 14 февраля 2014 года №12-53/2014

    Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 14 февраля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Мазурина Е.И., его защитника - Хайдарова Р.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазурина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 24 декабря 2013 года по делу № 5-2576/2013 г. Мазурин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Мазурин Е.И., управляя автотранспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе перекрёстка <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П., и, в нарушение п. 2.5 ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мазурин Е.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела его вина не установлена. В момент столкновения он находился в кафк «Ки-Ки», что подтверждается показаниями свидетелей, копией чека. Свидетель С. пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль Мазурина Е.И., который впоследствии передал автомобиль своему знакомому Л.. Объяснения потерпевшего П. о том, что он узнал Мазурина Е.И., как человека сидевшего за рулём в момент столкновения, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку передние стёкла автомобиля были затонированы. Какой-либо экспертизы по происхождению, давности образования повреждений на автомобилях не проводилось.
 
    В судебном заседании Мазурин Е.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
 
        Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший П. пояснил, что постановление мирового судьи находит законным и обоснованным, по прошествии времени он многого не помнит, но подтверждает свои объяснения данные в судебном заседании, также подтвердил, что при расследовании указывал, что опознал Мазурина Е.И., как человека, управлявшего автомобилем, совершившим столкновение с его автомобилем.
 
    поя посД. и его представитель просили постановление мирового судьи оставить
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Суд полагает, что вина Мазурина Е.И. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В нарушение данных требований Мазурин Е.И. с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.
 
    Отрицание вины Мазуриным Е.И. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Его объяснения непоследовательны и противоречивы. В первоначальных объяснениях он указывал, что поставил автомобиль в гараж 28.09.2013 г., и забрал его из гаража 04.10.2013 г., за это время автомобилем никто не пользовался, т.к. он был не на ходу. Каких-либо заявлений о своём нахождении в момент ДТП в другом месте не делал.
 
    Согласно объяснениям инспектора ДПС К. указанный автомобиль был зафиксирован камерами фотофиксации 29.09.2013 г. и 11.10.2013 г.
 
    Вина Мазурина Е.И. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 503635 (л.д. 2); схемой ДТП (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортном происшествии протоколом осмотра транспорта; сообщением о ДТП, объяснениями П., который сразу сообщил данные автомобиля под управлением Мазурина Е.И., каких-либо оснований для его оговора у Мазурина Е.И. не имелось. В судебном заседании при рассмотрении жалобы он подтвердил, что опознавал Мазурина Е.И. по фотографии, как человека, управляющего автомобилем, допустившим столкновение.
 
    Суд отказывает в заявленном ходатайстве о проведении лакокрасочной экспертизы, поскольку прошло длительное время и создать аналогичную ДТП ситуацию не представляется возможным, также не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с установлением лица, неправомерно завладевшим автомобилем Мазурина Е.И., поскольку объективных данных о том, что кто-то неправомерно завладел автомобилем Мазурина Е.И. суду не представлено.
 
    Мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей и приведены причины, по которым те или иные положены в основу признания вины Мазурина Е.И. в совершении административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Наказание, назначенное Мазурину Е.И., является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 24 декабря 2013 года по делу № 5-2576/2013 г. в отношении Мазурина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Тарабанов