Решение от 07 июля 2014 года №12-53/2014

    Мировой судья                                                           Дело №12-53/2014
 
    Караваева Л.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                                07 июля 2014 года
 
    Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Лоцман Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лоцман А.Г. признан виновным в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения повторно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Лоцман А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. данного правонарушения он не совершал, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей противоречивы, медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Лоцман А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, т.к. за рулем автомобиля находился его знакомый. Кроме этого, медицинское освидетельствование проведено с нарушением процедуры, т.к. забор воздуха брался врачом только один раз, после чего прибор сломался.
 
    Защитник Лоцман А.Г. - адвокат Деревянкина Н.В. доводы жалобы также поддержала, суду пояснила, что акт медицинского освидетельствования Лоцман А.Г. и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позже (07:05) проведения самого освидетельствования (06:35), в связи с чем, врач без законных на то оснований провел освидетельствование. Более того, в самом акте отсутствует заводской номер технического средства измерения и дата его поверки, забор воздуха проводился только один раз, что является нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Поскольку достаточных и достоверных доказательств нахождения Лоцман А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не имеется, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор 7 роты ДПС ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 находился в районе <адрес> красного цвета, который не мог выехать из сугроба. Решив оказать помощь водителю данного автомобиля, они подъехали к нему, и выявили, что водитель данного автомобиля Лоцман А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним находился его отец, который управлял автомобилем Мицубиси. При этом, за рулевым управлением автомобиля Фольксваген Джетта находился именно Лоцман А.Г., который пытался выехать из сугроба. Поскольку у Лоцман А.Г. имелись клинические признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Затем Лоцман А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было выдано заключение врачом о наличии у Лоцман А.Г. состояния опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изначально ему была вменена ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, после проверки базы данных в протокол были внесены изменения на часть 4 данной статьи, а поскольку Лоцман А.Г. для вручения исправленного протокола не явился, его копия была направлена ему почтой, о чем в материалах дела имеется квитанция.     
 
    Суд, заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материал по жалобе Лоцман А.Г. №12-30/2014, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 4.6. настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 у <адрес> в <адрес> Лоцман А.Г. повторно управлял транспортным средством Фольксваген Джетта №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Лоцман А.Г. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 22.02.2014, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.3),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.02.2014, которым Лоцман А.Г. был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия у него клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.4),
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от 22.02.2014, в котором отражены клинические признаки опьянения Лоцман А.Г.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также имеется запись инспектора ГИБДД о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лоцман А.Г. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.02.2014, из которого следует, что Лоцман А.Г. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.02.2014, в соответствии с которым у Лоцман А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 врачом ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» было установлено состояние опьянения (л.д.7),
 
    - рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 по обстоятельствам дела (л.д. 8-9), а также его показаниями в судебном заседании,
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.10.2012, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому Лоцман А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.     
 
    Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2. и ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности Лоцман А.Г. в совершении административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Лоцман А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Лоцман А.Г. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Доводы Лоцман А.Г. о том, что транспортным средством он не управлял не состоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Лоцман А.Г. находился за рулевым управлением автомобиля Фольксваген Джетта, данное обстоятельство подтверждается показаниями, данными в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО6, а также его рапортами, имеющимися в материалах дела.
 
    Кроме этого, факт управления Лоцман А.Г. автомобилем подтвержден исследованным в судебном заседании материалом по жалобе Лоцман А.Г. на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-30/2014). При рассмотрении указанной жалобы судом установлено, что Лоцман А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Джетта №, не имея при себе документов на право управления, решение вступило в законную силу 08.05.2014.
 
    Суд соглашается с доводами защитника Деревянкиной Н.В. о том, что медицинское освидетельствование Лоцман А.Г. было проведено с нарушением действующего законодательства. Как следует из акта медицинского освидетельствования Лоцман А.Г. (л.д.7), забор выдыхаемого воздуха у него был произведен только один раз, на основании данного результата (0,88 промилле или 0,44 мг/л) врачом сделан вывод о наличии у Лоцман А.Г. состояния опьянения.
 
    Между тем, законных оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
 
    Мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование Лоцман А.Г., которая в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что у Лоцман А.Г. имелись клинические признаки опьянения, результаты первой пробы выдыхаемого воздуха значительно превысили норму, вторую пробу она сделать не смогла, т.к. прибор сломался. Однако, отсутствие в акте медицинского освидетельствования результатов второго исследования, а также отсутствие заводского номера прибора не влечет недопустимости данного акта, поскольку он согласуется с иными письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину Лоцман А.Г. в совершении указанного административного правонарушения.           
 
    Не имеет правового значения по делу и не влияет на квалификацию действий Лоцман А.Г. время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), поскольку фактически направлен на медицинское освидетельствование он был в 06:00, что подтвердили своими подписями понятые, освидетельствован врачом в 06:35.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судом по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоцман Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Лоцман А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева