Решение от 11 июля 2014 года №12-53/2014

Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-53/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12- 53/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июля 2014 года                                                                                                          г. Кемь
 
    Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,
 
    при секретаре Рысаковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина А.А. на постановление от 18 июня 2014 года № начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корчагин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 18 июня 2014 года №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановление является незаконным, так как при управлении транспортным средством перед пешеходным переходом им была снижена скорость движения, на проезжей части пешеходов не было, на тротуаре с левой стороны по ходу движения находился пешеход; данных о свидетелях и потерпевшем в протоколе об административном правонарушении нет. Просит отменить постановление
 
    Корчагин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что перед пешеходным переходом снизил скорость, никого на переходе не было, на тротуаре стоял пешеход, он проехал переход, за музыкальной школой его остановили сотрудники ДПС. Сотрудников, составивших протокол, он не знает, неприязненных отношений с ними нет.
 
    Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно протокола № об административном правонарушении от 09 июня 2014 года составленного инспектором Р., Корчагин А.А., 09 июня 2014 года в 11ч.22мин., управляя транспортным средством "В.", на <адрес>, совершил нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («нерегулируемый пешеходный переход») слева направо по ходу движения транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    18 июня 2014 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. вынесено постановление №, которым Корчагин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
 
    Указанные обстоятельства и вина Корчагина А.А. подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 09 июня 2014 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2014 года; рапортом и показаниями инспектора Р..
 
    Свидетель П.. в судебном заседании пояснила, что с отцом, который был за рулем, следовали на автомашине "В." по <адрес> в сторону ж/д вокзала. На пешеходном переходе отец остановился, пешеходов не было, пешеход стоял на тротуаре с левой стороны. Отец проехал пешеходный переход, после чего за музыкальной школой остановили сотрудники ДПС.
 
    Инспектор Р.. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства совместно с инспектором М.., выезжали с прилегающей территории от <адрес>, пропускали автомобиль "В.", который следовал со стороны города в сторону вокзала. Перед пешеходным переходом водитель притормозил, но затем видимо решив, что успеет проехать, проследовал через пешеходный переход. В это время по пешеходному переходу слева на право начала переход женщина. Данный водитель был остановлен после перекрестка за музыкальной школой, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы Корчагина А.А., так как постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. о назначении Корчагину А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется; при составлении протокола и вынесении постановления требований административного законодательства не нарушено.
 
    В соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол составлен при обнаружении сотрудником ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Корчагину А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Корчагина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы Корчагина А.А. об отсутствии доказательств в виде указания в протоколе пешехода и свидетелей не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие каких-либо из перечисленных доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, и письменными объяснениями сотрудника полиции.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля П.., поскольку данный свидетель является дочерью заявителя, то есть лицом заинтересованном в исходе дела. Кроме того судья учитывает, что в показаниях заявителя и свидетеля имеются расхождения в части порядка проследования пешеходного перехода.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на место нахождения пешехода и направление его движения относительно приближающегося транспортного средства.
 
    Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К.», вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Наказание назначено, в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. от 18 июня 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Корчагина А.А. оставить без изменения, а жалобу Корчагина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.
 
    Председательствующий                                                                                             Б.А. Клепцов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать