Решение от 20 мая 2014 года №12-53/2014

РЕШЕНИЕ
 
Дело № 12-53/2014
 
    20 мая 2014г.                с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мухаметгалиева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 17.04.2014г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
Установил
 
    17 апреля 2014г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Мухаметгалиеву А.М. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 22.01.2014 года в 15 час. 00 мин. в <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген, гос.регистрационный знак <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
    Не согласный с данным постановлением Мухаметгалиев А.М. представил жалобу, в которой указал, что дважды дышал в алкотектор, но поскольку инвалид 3 группы по заболеванию туберкулез, то паров выдыхаемого воздуха не хватило, при этом результаты алкотектора не были вписаны в акт освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании М. и П. дают противоречивые показания как между собой, так и противоречивы материалам административного дела. Показания свидетелей нелогичны, непоследовательны, не дополняют друг друга, противоречат показаниям Мухаметгалиева и материалам дела. Записи в рапорте сотрудника ДПС и в акте освидетельствования не соответствуют друг другу. В копии акта освидетельствования, выданной Мухаметгалиеву, не указан заводской номер прибора и нет даты последней проверки прибора, в материалах дела, представленных в суд эти записи указаны, в связи с чем заявитель полагает, что сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы и дописаны указанные данные. Также в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указано время 14.45 час., тогда как в материалах дела это время указано. Кроме того, сотрудники ГИБДД нарушили административный регламент, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, в связи с чем, по мнению заявителя, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании:
 
        Заявитель Мухаметгалиев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Мухаметгалиев А.М. пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, только хотел зайти домой и выключить газ. Не отрицает, что отстранен от управления транспортным средством в 14 час. 45 мин. 22.01.2014 года.
 
    Защитник Губарева Л.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что рапорт ИДПС является недопустимым доказательством, т.к. в рапорте указано время 14 час. 40 мин., а в протоколе об административном правонарушении – 15 час. 00 мин.,
 
        ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Перевощиков С.В. пояснил, что в рапорте указал на наличие алкоголя в выдыхаемом Мухаметгалиевым А.М. воздухе в объеме 0,363 мг/л, т.к. прибор Алкотектор при недостаточном объеме выдыхаемого воздуха на дисплее показывает наличие либо отсутствие алкоголя, однако квитанция при этом не распечатывается. Данный факт является косвенным доказательством наличия у Мухаметгалиева А.М. признаков опьянения. Так как квитанция не распечатывается в таких случаях, то в акт освидетельствования данные не записываются. Каким нормативным актом это установлено, пояснить не может. Мухаметгалиев А.М. говорил, что не может больше выдохнуть, т.к. имел заболевание органов дыхания, после чего инспектором было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мухаметгалиев А.М. отказался.
 
        Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    В материалах дела имеются:
 
    - протокол об административном правонарушении от 22.01.2014г. 18АН № 0492201, согласно которому 22.01.2014года в 15 час. 00 мин. Мухаметгалиев А.М. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи Мухаметгалиев А.М. отказался;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2014г. 18АА 0228078, согласно которому Мухаметгалиев А.М. отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, Мухаметгалиев А.М. от подписи отказался;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2014г. 18АА № 0033460, согласно которому Мухаметгалиев А.М. пройти освидетельствование отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых, Мухаметгалиев А.М. от подписи отказался;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2014г. 18АА 0203774, согласно которому Мухаметгалиев А.М. при наличии признаков опьянения – запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался делать записи, отказался ставить подписи. Протокол составлен в присутствии двух понятых;
 
    - рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Перевощикова С.В., согласно которому во время дежурства 22.01.2014г. около 14 час. 40 мин. в <адрес> замечен мужчина, имеющий внешние признаки опьянения (неустойчивая походка), севший за руль автомобиля Фольксваген, <данные изъяты>. Требование ИДПС об остановке водитель проигнорировал, попытался скрыться. Автомобиль был остановлен на <адрес>. Водителем оказался Мухаметгалиев А.М., имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Мухаметгалиев отказался от предъявления документов, также отказался сесть в патрульный автомобиль. После применения физической силы и спецсредств Мухаметгалиев был посажен в патрульный автомобиль, где согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100. Несмотря на неоднократные попытки, выдохнуть достаточный объем воздуха для фиксации результата Мухаметгалиев не смог, при этом алкотектор показывал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,363 мг/л. Мухаметгалиеву было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ с.Малая Пурга. Пройти медосвидетельствование Мухаметгалиев отказался. Составить протокол на месте не представилось возможным ввиду буйного поведения Мухаметгалиева А.М. В отношении Мухаметгалиева А.М. составлен протокол по ч.1 т.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в каб.107 ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
 
        Согл.ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.
 
        В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее- Правила).
 
         Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090).
 
        В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
        Как видно из материалов дела, основанием для направления водителя Мухаметгалиева А.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, требование ИДПС Перевощикова С.В. было законным.
 
        Направление водителя транспортного средства Мухаметгалиева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил и не оспаривается самим Мухаметгалиевым А.М., следовательно, порядок направления на мед.освидетельствование не нарушен.
 
        Материалами дела установлено, что Мухаметгалиев А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия.
 
    Факт совершения Мухаметгалиевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что в действиях Мухаметгалиева А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
 
        Доводы Мухаметгалиева А.М. о том, что показания М. и П. противоречат друг другу, а также противоречат материалам дела, а именно: М. пояснил, что протоколы составлялись на месте задержания, расписался последний или нет, не помнит, сотрудники ГИБДД предлагали алкотектор, но Мухаметгалиев в него не дышал, автомобиль находился в кювете; ИДПС П. пояснил, что водителя остановили, он вышел самостоятельно, пройти освидетельствование с алкотектором согласился, но пояснил, что имеет заболевание органов дыхания, поэтому не может в прибор дышать, водителя доставили в ОМВД по Малопургинскому району, где и был составлен протокол, судом не принимаются, т.к. не подтверждаются материалами дела.
 
        Доводы Мухаметгалиева А.М. о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит записей о заводском номере, дате последней поверки прибора, судом не принимаются, т.к. данный вопрос исследовался мировым судьей, данным обстоятельствам дана верная юридическая оценка.
 
    Доводы Мухаметгалиева А.М. о том, что при составлении акта освидетельствования отсутствовали понятые, судом не принимаются, т.к. не подтверждаются материалами дела.
 
        Доводы Мухаметгалиева А.М. о том, что в рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району указано, что в выдыхаемом воздухе алкотектора были показания 0,363 мг/л, а в акте освидетельствования данная запись отсутствует, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством, судом не принимаются по следующим основаниям. Как следует из пояснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Перевощикова С.В., в рапорте указал на наличие алкоголя в выдыхаемом Мухаметгалиевым А.М. воздухе в объеме 0,363 мг/л, т.к. прибор Алкотектор при недостаточном объеме выдыхаемого воздуха на дисплее показывает наличие либо отсутствие алкоголя, однако квитанция при этом не распечатывается. Согласно руководству по эксплуатации и паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО-100 комби (зав.номер 632096) дыхательная проба установлена 5 с умеренного непрерывного выдоха, объем пробы анализируемой газовой смеси составляет не менее 1,2 л. Самим Мухаметгалиевым А.М. в судебном заседание не оспаривается, что в связи с заболеванием органов дыхания, паров выдыхаемого воздуха для освидетельствования с помощью прибора Алкотектор не хватило. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением условий и параметров, установленных для Алкотектора заводом-изготовителем при использовании данного прибора, квитанция, подтверждающая наличие в выдыхаемом Мухаметгалиевым А.М. воздухе алкоголя, не распечаталась, поэтому указанные данные инспектором ДПС правомерно не были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не содержит в себе времени отстранения «14 час. 45 мин.», а в оригинале протокола данное время указано, не может повлечь отмену либо изменение постановления, поскольку Мухаметгалиев А.М. не оспаривает тот факт, что был отстранен от управления транспортным средством в 14 час. 45 мин.
 
    Доводы защитника Губаревой Л.С. о том, что рапорт ИДПС является недопустимым доказательством в связи с несоответствием времени, указанном в рапорте, - времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, судом не принимается, т.к. в рапорте ИДПС время 14 час. 40 мин. указано как время, когда сотрудниками полиции был замечен мужчина, имеющий внешние признаки опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано время совершения вменяемого Мухаметгалиеву А.М. административного правонарушения, т.е. время отказа Мухаметгалиева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, квалификация мировым судьей действий Мухаметгалиева А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметгалиева А.М. – оставить без изменения, жалобу Мухаметгалиева А.М. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
Судья: Н.В. Ажгихина