Решение от 29 апреля 2014 года №12-53/2014

    Дело №12–53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года с. Ольховка
 
    Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,
 
    с участием Кузьмичевой О.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    заведующей МДОУ «Забурунновский детский сад» Кузьмичевой Ольги Анатольевны,
 
    по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева О.А., как заведующая МДОУ «Забурунновски детский сад» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по основаниям, что она, являясь должностным лицом ответственным за пожарную безопасность в МДОУ «Забурунновский детский сад», допустила нарушения, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях МДОУ «Забурунновский детский сад» по адресу: х. Забурунный, 60, а именно:
 
    - допущено использование удлинителя в помещении прачечной, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ (п.п. «з» п. 42 ППР в РФ)
 
    т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
    Как видного из указанного постановления, действия Кузьмичевой О.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом Сяткиным А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
 
    Заведующая МДОУ «Забурунновский детский сад» Кузьмичева О.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима устранены, удлинитель из эксплуатации убран и больше не используется.
 
    Кузьмичева О.А. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.
 
    Государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица Сяткина А.А.
 
    Выслушав Кузьмичеву О.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Положения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    По фактам нарушений противопожарного режима, выявленных в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой, выездной проверки, в отношении заведующей МДОУ «Зубурунновский детский сад» Кузьмичевой О.А. составлен протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении заведующей МДОУ «Зубурунновский детский сад», как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила в помещении прачечной использование удлинителя, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ ( п.а. «з» п. 42 ППР в РФ)
 
    Должностное лицо Сяткин А.А., рассмотрев данный протокол об административном правонарушении, им же составленный, вынес оспариваемое Кузьмичевой О.А. постановление.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 6 названного закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
 
    1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
 
    2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
 
    Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Кузьмичева О.А., не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указала доводы, изложенные в жалобе.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Кузьмичева О.А. привлечена административным органом к ответственности за нарушение правил противопожарного режима по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за то, что было допущено использование удлинителя для питания в помещении прачечной, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ (п.п. «з» п. 42 ППР в РФ).
 
    Согласно п.42 п.п. «з» Правил противопожарного режима в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113) запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов. Данное изменение действует с 5.03.2014 года.
 
    Ранее п.п. «з» п. 42 ППР в РФ действовал в следующей редакции: запрещалось использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
 
    Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года, на момент составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ использование удлинителя в бытовых целях не являлось нарушением п.п. «з» п. 42 ППР в Р и не образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ.
 
    Следовательно, в действиях Кузьмичевой О.А. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Кузьмичевой О.А. указанного состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмичева Ольга Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.
 
    Судья: