Решение от 14 апреля 2014 года №12-53/2014

    Дело № 12-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 14 апреля 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г.Волгограда Билоус В.О. на решение руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО14. № от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО13., помощника прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО15.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО16. от <ДАТА> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя директора по общим вопросам ФБУ" Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» ФИО13. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.
 
        Решением руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО14. от <ДАТА> года постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО16. оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением УФАС России по Волгоградской области ФИО14. от <ДАТА> года, прокурор, подал протест, в котором просит решение отменить.
 
        Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО15. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в протесте.
 
    ФИО13 в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте не согласился, считает постановление УФАС России по Волгоградской области от <ДАТА> года законным и обоснованным.
 
    Руководитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО14. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Судья, выслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Заместителю директора по общим вопросам ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» ФИО13 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) -опубликование должностным лицом заказчика в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов, с нарушением требований законодательства.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку самовсасывающего дренажного насоса АНСМ -130, начальная (максимальная) цена контракта 16 733, 00 рублей.
 
        <ДАТА> года в адрес ФБУ ЦР ФСС РФ «Волгоград» поступила единственная заявка участника размещения заказа ООО «Волга Групп».
 
        Поэтому <ДАТА> года заказчиком на официальном сайте опубликовано извещение о продлении срока подачи котировочных заявок.
 
    Однако, в нарушение ч. 6 ст. 46 Закон ФЗ-94 «О размещении закачан поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» заказчик не направил запрос котировок не менее м трем участникам, которые могут осуществить необходимые поставки.
 
        В силу ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
 
    <ДАТА> года заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО16 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя директора по общим вопросам ФБУ" Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» ФИО13., в связи с малозначительностью деяния.    Решением руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО14 от <ДАТА> года постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО16 от <ДАТА> года – оставлено без изменения.
 
        Статья 2,9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
        Учитывая изложенные выше обстоятельства, считаю, что руководитель УФАС России по Волгоградской области, при пересмотре дела, оценив все обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч. 1.4 ст. 7,30 КоАЛ РФ состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
        Кроме того, при пересмотре настоящего дела, судья считает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
        Диспозиция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в новой редакции (начало действия с 1 января 2014 г.) содержит описание деяния, идентичного изложенному в предыдущей редакции этой нормы КоАП РФ. Вид и размер наказания оставлены прежними. Диспозиция статьи отсылочная и устанавливает ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок (ранее - о размещении заказов) для муниципальных нужд.
 
    С 01.01.2014 года Закон ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратил сил, - в связи с принятием Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ « О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД».
 
    В Законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержится положения, обязывавшею заказчика направлять запрос котировок трем и более участникам, которые могут осуществить необходимые поставки, в случае признания запроса котировок не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка.
 
        Напротив, в нем предусмотрено положение, согласно которому заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком. исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 ФЗ-44 в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основанию. предусмотренному частью 6 статьи 77 данного закон.
 
        Системный анализ приведённого выше законодательства свидетельствует о том, что новый закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, а потому имеет обратную силу в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ.
 
        При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены решения руководителя УАФС России по Волгоградской области, об оставлении постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО16 от <ДАТА> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13., с целью возобновления в отношении него процедуры применения санкции, установленной ч. 1.4 ст, 7.30 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
        Протест прокурора Кировского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.
 
    Решение руководителя УФАС России по Волгоградской     области от <ДАТА> года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по общим вопросам ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» ФИО13, - оставить без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - М.В. Самсонова