Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-53/2014
Дело № 12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 6 мая 2014 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Брущинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калласа Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 14 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 14 февраля 2014 г. Каллас В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Каллас обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что автомобилем не управлял. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Каллас и его защитник Стрюков К.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Каллас, кроме того, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, т.к. автомобиль был неисправен и не мог двигаться. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он просто стоял возле своего автомобиля, который не был заведен. До этого он находился у себя дома, где употреблял с Дыдылевым спиртное. В протоколе об административном правонарушении запись о том, что он пил пиво и ехал домой он не писал, хотя подпись рядом с этой записью принадлежит ему.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Каллас, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Калласа, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержится объяснение Калласа о том, что он употреблял спиртное и ехал домой; протокол об отстранении Калласа от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у Калласа установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,665 мг/л, с результатами освидетельствования Каллас согласился; показания инспектора ГИБДД ФИО4, выявившего административное правонарушение, который пояснил, что Каллас управлял автомобилем, двигаясь в ночное время без включенного ближнего света фар, в связи с чем и был остановлен; вступившее в законную силу постановление ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каллас признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес> автомобилем без включенного ближнего света фар.
Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Калласа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Калласа в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Доводы Калласа о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Каллас в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем в состоянии опьянения. В момент составления протокола об административном правонарушении Каллас свою вину признавал, давая пояснения, что управлял автомобилем после употребления спиртного.
Доводы Калласа о том, что он письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении не писал, суд находит несостоятельными и опровергнутыми как самим протоколом об административном правонарушении, в котором такие объяснения, подписанные, как пояснил Каллас, им самим, отражены, так и его пояснениями, данными мировому судье при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания, в ходе которого Каллас дважды пояснил, что указанные письменные объяснения писал именно он.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств вины Калласа у суда не имеется, на таковые ни Каллас, ни его защитник не ссылались. Как пояснил Каллас, ранее он с сотрудниками ГИБДД знаком не был и неприязненных с ними отношений не имеет.
К показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили пояснения Калласа о том, что автомобиль последнего был неисправен, в связи с чем он не мог им управлять, суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели являются друзьями Калласа, заинтересованы в исходе рассматриваемой жалобы и признании последнего невиновным. Более того, показания данных свидетелей противоречат названным выше доказательствам вины Калласа, в том числе постановлению ОГИБДД о назначении ему наказания за управление автомобилем в оспариваемое время, которое Каллас не обжаловал, а также показаниям самого Калласа, данным мировому судье. Так, Каллас мировому судье пояснял, что в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял возле машины, двигатель которой был заведен, поскольку он прогревал ее, вернувшись из гостей. Из показаний же указанных свидетелей следует, что Каллас в гостях не был, пришел из дома и автомобиль не заводил, т.к. он был неисправен.
Такие существенные противоречия как в показаниях Калласа, так и в показаниях свидетелей вызывают сомнения и с учетом наличия указанных выше доказательств вины Калласа не могут объективно свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершении инкриминируемого правонарушения.
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Калласа и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 14 февраля 2014 г. о назначении Калласу Вадиму Игоревичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Калласа В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев
