Решение от 16 апреля 2014 года №12-53/2014

№12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Харабали         16 апреля 2014 г.
 
    Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
 
    с участием Джантугаева Р.К.,
 
    рассмотрев в помещении Харабалинского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Джантугаева Р.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. серии № по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. серии № Джантугаев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.
 
    В жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Джантугаев Р.К. ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он при управлении транспортным средством был пристёгнут ремнём безопасности, данный факт могут подтвердить свидетели - пассажиры. После остановки жезлом сотрудник ГАИ не подходил к нему, после чего он на его глазах отстегнул ремень безопасности и подошёл к нему. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также считает, что инспектор ДПС не имел право выносить постановление, так как он является военнослужащим. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием с его стороны административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Джантугаев Р.К. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Суд, выслушав Джантугаева Р.К., инспектора ДПС ФИО19., исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО15., ФИО18., приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут на ул. <адрес> Джантугаев Р.К. совершил нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не был пристёгнут ремнём безопасности.
 
    Инспектором ДПС в отношении Джантугаева Р.К. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Джантугаев Р.К. указал, что не согласен с сотрудником ГАИ ФИО20., у него два свидетеля и автомобиль ГАИ стоял в не положенном месте, свидетели ФИО21. и ФИО22.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ФИО23. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10-00 часов находясь на маршруте патрулирования осуществлял мероприятия по безопасности дорожного движения на территории <адрес>, им совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО24. на <адрес> был выявлен факт управления транспортным средством автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № водителем не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате чего водитель указанного автомобиля был остановлен для устранения нарушения и вынесения постановления по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором было указано выявленное правонарушение водителем. Данным транспортным средством управлял и совершил административное правонарушение Джантугаев Р.К., ему были разъяснены все его законные права. В процессе заполнения постановления Джантугаев Р.К. с указанным правонарушением не согласился и им был составлен протокол об административном правонарушении. Было вынесено постановление о привлечении Джантугаева Р.К. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. С вынесенным постановлением Джантугаев Р.К. не согласился.
 
    На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГг. серии № Джантугаев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.
 
    Проверяя законность обжалуемого Джантугаевым Р.К. постановления по делу об административном правонарушении, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по данному делу инспектором ДПС, влекущих признание обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с соблюдением требований статей 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Джантугаев Р.К. суду пояснил, что ехал на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, вместе с ним в качестве пассажиров ехали ФИО26. и ФИО27. Он был пристегнут ремнем безопасности, как и пассажиры. Автомобиля сотрудников ГАИ видно не было, но инспектор ДПС стоял на дороге. После того, как инспектор ДПС подал знак жезлом, он остановил свой автомобиль. Но к автомобилю инспектор не подходил, прошло 20 секунд, и он решил выйти к инспектору ДПС. Он предъявил инспектору ДПС документы. Инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, с чем он не согласился, поскольку был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО28. и свидетель ФИО29. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГг. они находились в качестве пассажиров в автомобиле, которым управлял водитель Джантугаев Р.К. Они, а также водитель были пристегнуты ремнями безопасности. При остановке инспектором ДПС автомобиля водитель Джантугаев Р.К. был пристегнут ремнем безопасности, но он не дождался, когда к нему подойдет инспектор ДПС, отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. В отношении Джантугаева Р.К. инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    К показаниям лица привлекаемого к административной ответственности Джантугаева Р.К. суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности. Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО30. и ФИО31., поскольку они противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО32., опровергаются указанными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые объективно подтверждают наличие в действиях Джантугаева Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Инспектор ДПС ФИО33. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на маршруте патрулирования и осуществлял мероприятия по безопасности дорожного движения на территории <адрес>, совместно с сотрудником полиции ФИО34 На улице <адрес> им был выявлен факт управления транспортным средством ВАЗ -<данные изъяты> водителем не пристегнутым ремнем безопасности. Им было принято решение остановить транспортное средство и устранить данное нарушение. После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю, представился, предложил водителю представить документы, объяснил причину остановки. Пассажиры, которые находились в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности. Он взял документы и вместе с водителем проследовал в служебный автомобиль, где им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, водителю разъяснялись.
 
    Оценивая показания инспектора ДПС ФИО35., суд приходи к выводу, что показания инспектора последовательны, логичны, соответствуют материалам административного дела, мотивов оговора судом не установлено, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО36., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Джантугаеву Р.К. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Таким образом, факт управления Джантугаевым Р.К. автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Вопреки доводам жалобы, процессуальные права и обязанности Джантугаеву Р.К. были разъяснены инспектором ДПС, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО37
 
    В свою очередь от Джантугаева Р.К. не поступило каких-либо замечаний по данному факту.
 
    Ссылка Джантугаева Р.К. на то, что он является военнослужащим, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
 
    За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГг. серии №, ввиду его законности и обоснованности.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом органа ГИБДД в отношении Джантугаева Р.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГг. серии № по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джантугаева Р.К., оставить без изменения, а жалобу Джантугаева Р.К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения суда.
 
    Судья         М.А. Лесникова