Решение от 24 апреля 2014 года №12-53/2014

                                                                                                                                                       Дело № 12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ          г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
 
    с участием Кутлугильдина А.Х.,
 
    при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутлугильдина Айрата Ханифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Кутлугильдин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, гр. Кутлугильдин А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Кутлугильдин А.Х. жалобу поддержал, суду пояснил, что он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за управление автомашиной, переднее лобовое стекло которой затемненное ограничивающее обзорность, однако а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, все это время проходил технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта и страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств, а/м постоянно находилась в эксплуатации, все это время никогда у сотрудников ГИБДД не возникало вопросов относительно светопропускания его лобового стекла, ни при постановке а/м на учет, ни при прохождении технического осмотра, кроме того, на самом лобовом стекле имеется отметка <данные изъяты> что свидетельствует о том, что оно было установлено на а/м на заводе изготовителе, при составлении административного материала инспектор ГИБДД использовал прибор <данные изъяты> № № однако не представил подлинное свидетельство о поверке прибора, при производстве замеров прибором на светопропускание переднее лобовое стекло было загрязнено, что могла повлиять на результаты замеров. Считал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и согласно <данные изъяты> ветровое стекло должно пропускать не менее 75 % света, тонированное ветровое стекло не должно искажать цветовое восприятие водителя, что соответствует в его случае, Просил постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Кутлугильдин А.Х. не настаивал на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы заявителя Кутлугильдина А.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Кутлугильдин А.Х. управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение требований п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял а/м переднее лобовое стекло затемненное ограничивающее обзорность, светопропускание составило 52 %. Прибор <данные изъяты> № № свидетельство № до ДД.ММ.ГГГГ года, измерения проводились в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО3 ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Послеразъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кутлугильдин А.Х. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал, - «стекло не тонировано, затемнение заводское соответствует ГОСТу», о чем свидетельствует данная запись и его подпись.
 
    Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, гр. Кутлугильдин А.Х. за управление ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение требований п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял а/м переднее лобовое стекло затемненное ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание составило 52 %. Прибор <данные изъяты> № № свидетельство <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на гр. Кутлугильдина А.Х. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с протоколом № о запрещении эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ запретил эксплуатацию ТС со снятием государственных регистрационных знаков, <данные изъяты> гос. рег. знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ, допущенном гр. Кутлугильдина А.Х.
 
    Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФБУ <данные изъяты> средство измерений Измеритель светопропускания стекол <данные изъяты> заводской номер № принадлежащий МО МВД России <данные изъяты> пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с рапортом инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 доводит до сведения, что работая по ОБДД 02.04.2014г. была остановлена а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Кутлугильдина А.Х., причина остановки затемненное переднее лобовое стекло, далее при понятых было замерено на светопропускаемость прибором <данные изъяты> № № светопропускаемость составила 52 %, а должно быть не менее 75 %, был составлен протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Выездом на место стоянки а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года, с инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 а так же заявителем гр. Кутлугильдин А.Х., произвед повторный замер переднее лобовое стекло данного а/м затемненное ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание составило 50,6 %. Прибор <данные изъяты> № № свидетельство о поверке № № пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФБУ <данные изъяты> средство измерений Измеритель светопропускания стекол <данные изъяты> заводской номер № принадлежащий МО МВД России <данные изъяты> пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что Кутлугильдин А.Х. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством на котором установлено ветровое (лобовое) стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составила 52 %, в силу пункта 2.2.4. ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, что подтверждается выше указанным, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, свидетельством о поверки средства измерения <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
 
    Доводы Кутлугильдина А.Х., что с ДД.ММ.ГГГГ года а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № проходила технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта и страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств, что а/м постоянно находилась в эксплуатации, все это время никогда у сотрудников ГИБДД не возникало вопросов относительно светопропускания его лобового стекла, ни при постановке а/м на учет, ни при прохождении технического осмотра, что на самом лобовом стекле имеется отметка ГОСТ 5727-88 ТТП г. БОР.6, что свидетельствует о том, что оно было установлено на а/м на заводе изготовителе, что при составлении административного материала инспектор ГИБДД использовал прибор <данные изъяты> № № однако не представил подлинное свидетельство о поверке прибора, что при производстве замеров прибором на светопропускание переднее лобовое стекло было загрязнено, что могла повлиять на результаты замеров, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и согласно ГОСТу 5727-88 ветровое стекло должно пропускать не менее 75 % света, тонированное ветровое стекло не должно искажать цветовое восприятие водителя, что соответствует в его случае, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Кутлугильдиным А.Х. избежать административной ответственности, так как вина последнего подтверждается материалами административного дела.
 
    Принимая во внимание, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 при вынесении выше указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание в отношении Кутлугильдина А.Х. определено в пределах санкции, суд оснований для отмены постановления не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № вынесшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении гр. Кутлугильдина Айрата Ханифовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу Кутлугильдина А.Х. без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд в течение 10 суток.
 
            Судья         А.П. Щекатуров
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>